Ухвала суду № 80363464, 05.03.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/335/19

Провадження № 2/177/489/19

У Х В А Л А

05.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 07.12.2007 в розмірі 127716 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 8000 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 07.12.2007 по 31.05.2018 – 119716,00 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, 07.12.2007 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позовна заява та додані до неї документи не вказують на строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, з доданої до позову заяви позичальника слідує, що нею надано згоду на отримання кредиту в розмірі 885,6 грн., зі строком кредитування з 07.12.2007 по 06.12.2008, з відсотковою ставкою 1 % щомісяця.

До позову не надано докази встановлення кредитного ліміту в розмірі 8000 грн., його зміни.

До позову додано витяг з Тарифів, без конкретизації за якими умовами кредитування надавався кредит ОСОБА_2

З наданого розрахунку заборгованості слідує зміна відсоткової ставки за кредитом, при цьому позивач не обґрунтовує підставу для зміни відсоткової ставки та не надає доказів на підтвердження згоди позичальника на її зміну.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна