Ухвала суду № 80363435, 11.03.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-290/2011

Провадження №2-в/319/3/2019

У Х В А Л А

11 березня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-290/2011 за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 24.04.2008 і відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений кредитний договір № 2008385, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав 70 000,00 грн. Кредит видано на 10 років під 20,7% річних з обов’язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами. В забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 24.04.2008. За договором іпотеки в забезпечення кредиту було надано квартиру, розташовану за адресою: м. Торез, вул. Піонерська, 17/4. 29.10.2009 Сніжнянським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. На підставі цього рішення суду предмет іпотеки було продано за договором купівлі-продажу від 21.10.2010 за 41 000,00 грн. Але, цієї суми не вистачило для погашення боргу за кредитним договором. За кредитним договором боржник зобов’язався щомісячно проводити погашення відсотків. Сума несплачених відсотків складає 22 355,28 грн., сума основного боргу складає 31 133,46 грн., а всього 53 488,74 грн.

Відповідач обов’язки виконував неналежним чином. Тому ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і відсотків за користування кредитом у розмірі 53 488,74 грн.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 січня 2011 р. позов було задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 53 488,74 грн., судовий збір у розмірі 534,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення для вирішення питань, пов’язаних із зверненням його до виконання.

У зв’язку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення антитерористичної операції, ПАТ «Ощадбанк» не має можливості отримати зазначені вище документи. Оскільки м. Сніжне віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, отримати копію рішення Сніжнянського районного суду Донецької області неможливо. Архівні судові справи до судів, розташованих на підконтрольній території України, не передавалися.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 розгляд справ, підсудних Сніжнянському районному суду Донецької області, здійснюється Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Тому позивач просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-290/2011 за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за іпотечним договором від 24.04.2008 р. у розмірі 53488,74 грн., судові витрати у розмірі 534,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн., рішення по якій було ухвалено Сніжнянським міським судом Донецької області від 12 січня 2011 р.

У судове засідання 11.03.2019 року по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з’явились.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на сайті судової влади, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає заяву про відновлення втраченого судового провадження такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст.489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності – клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження позивач надав:

- копію рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 січня 2011 року, з якого вбачається, що суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 борг по кредитному договору від 24.04.2008 року в розмірі 31 133,46 грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 22 355, 28 грн., а всього 53 488,74 грн., судовий збір в розмірі 534,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.;

- копію сторінок 1-3 паспорту громадянина України ОСОБА_1;

- копія картки фізичної особи – платника податків ОСОБА_1;

- копію іпотечного договору від 24.04.2008;

- копію листа Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 10.10.2018.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-290/2011 за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення №5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом відновлення судового рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 489-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39-41, ідентифікаційний код 09334702) про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-290/2011 за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення № 5372 до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2008, а саме – відновити текст наступного документу:

«Справа № 2-290/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2011 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді – Радченка В.Є.

при секретарі – Шагіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області цивільну справу за позовом прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 09.11.2010 р. звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і відсотків за користування кредитом. Позов мотивований наступним. 24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2008192 за яким останній отримав в кредит 70000 грн. Кредит виданий на десять років під 20,7 % річних, з обов’язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами. В забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 24.04.2008 р. За договором іпотеки в забезпечення кредиту було надано квартиру, розташовану за адресою: м. Торез, вул. Піонерська, 17/4. 29.10.2009 р. Сніжнянським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. На підставі цього рішення суду предмет іпотеки було продано за договором купівлі-продажу від 21.10.2010 р. за 41000 грн. Але, цієї суми не вистачило для погашення боргу за кредитним договором. За кредитним договором боржник зобов’язаний щомісячно проводити погашення відсотків. Сума несплачених відсотків складає 22355,28 грн., сума основного боргу складає 31133, 46 грн.

Прокурор та представник банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, представника банку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини:

24.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2008192 за яким останній отримав в кредит 70000 грн. Кредит виданий на десять років під 20,7 % річних, з обов’язковою умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного кредиту рівними частинами. В забезпечення кредиту виступає договір іпотеки від 24.04.2008 р. За договором іпотеки в забезпечення кредиту було надано квартиру, розташовану за адресою: м.Торез, вул. Піонерська, 17/4. 29.10.2009 р. Сніжнянським міським судом було винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу. На підставі цього рішення суду предмет іпотеки було продано за договором купівлі-продажу від 21.10.2010 р. за 41000 грн. Але, цієї суми не вистачило для погашення боргу за кредитним договором. За кредитним договором боржник зобов’язаний щомісячно проводити погашення відсотків. Сума несплачених відсотків складає 22355,28 грн., сума основного боргу складає 31133,46 грн. Тому, станом на 10.11.2010 р. залишок боргу за кредитом становить 53488,74 грн. (разом з відсотками).

Стаття 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику устрок та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, порушено право позивача на своєчасне отримання суми кредиту, яке підлягає поновленню. Суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача несплачені відсотки в розмірі 22355, 28 грн. та суму основного боргу в розмірі 31133, 46 грн., а всього 53488, 74 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 534 гривні 88 коп. (1% від ціни позову) та витрати на ІТО в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Сніжне Донецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і відсотків за користування кредитом – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Сніжнянського відділення 5372 борг за кредитним договором в розмірі 31133 (тридцять одну тисячу сто тридцять три) гривні 46 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 22355 (двадцять дві тисячі триста п’ятдесят п’ять) гривень 28 коп., а всього 53488 (п’ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 534 (п’ятсот тридцять чотири) гривні 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на рахунок: 31219259700078; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області; отримувач: Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецьк, МФО: 834016 ЄДРПОУ: 34686453, код класифікації 2205001, призначення платежу: «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Сніжнянському міському суді (код суду 0545)».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін