Ухвала суду № 80363117, 11.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7362/16-к

Провадження № 1-кс/520/2936/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанової К.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42016162010000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42016162010000032 від 20.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 та ст. 356 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокуратура Одеської області.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом незаконного заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).

Збитки завдані членам кооперативу складають понад 124 млн. грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення загальних зборів та протоколу № 1 від 09.10.2014 створено Обслуговуючий кооператив (далі – ОК) «Набережний квартал-Жаботинського».

Відповідно до п. 1.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015 - кооператив створений шляхом об’єднання осіб на основі членства для спільної некомерційної господарської діяльності з метою задоволення потреб в об’єктах житлової та нежитлової нерухомості. Відповідно до п. 4.3.1 статуту ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у редакціях від 14.08.2015, 16.09.2015 та 01.12.2015, виключними видами некомерційної діяльності кооперативу є участь у будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Жаботинського у м. Одесі.

Відповідно до п.п. b) та е) п. 2.1.1 Договору про співпрацю № 14/10-17, укладеного 17.10.2014 між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «Набережний квартал - Жаботинського», обслуговуючому кооперативу передано функції замовника будівництва, а також проектну та вихідну документацію на підставі якої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 забудовнику надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої станції Великого фонтану).

На підставі протоколу № 2 загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал – Жаботинського» від 06.08.2015, ОСОБА_3 прийнято до складу учасників кооперативу та призначено на посаду голови. ОСОБА_3 07.08.2015, користуючись повноваженням голови кооперативу, видано наказ № 2, про те, що він приступає до виконання обов’язків голови кооперативу.

Службові особи кооперативу, діючи за попередньою змовою з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23, 24, 25, 26 і 27 поверхів першої секції 22-поверхового об’єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.

Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу ДАБІ України № ІУ 115143360956 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, ДАБІ України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.

Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 будівництво припинене та не було правових підстави для його продовження, керівники кооперативу, розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, забезпечили розміщення на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал – Жаботинського», скріншотів протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир.

У вказаний спосіб ОСОБА_3 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_4 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.

Водночас, службові особи кооперативу за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 договорів про сплату пайових внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів

За вказаних обставин службові особи кооперативу, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими наім’я голови кооперативу ОСОБА_3 у ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «КредіАгріколь Банк» на ім’я попереднього голови кооперативу ОСОБА_7, а також бухгалтерів за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк» як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечили (здійснили) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму 124 млн. грн., у тому числі на користь: ТОВ «ВаліоГрупп»; СК «Квадратний метр»; ФОП ОСОБА_4; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «ФіорентінаТрейдінг»; ТОВ «Лайфбудкомпані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «СендІнформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_8 та іншим.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у ПАТ «КредіАгріколь Банк» було вилучено інформацію, що відображає фінансові операції ОК «Набережний квартал – Жаботинського», відомості про встановлення системи «Клієнт-банк» або «Інтернет-банкінг», інформацію про генерацію електронного ключа і електронних підписів та статистику підключення до сервера банку за системою «Клієнт-банк», «Інтернет-банкінг» з використанням електронного ключа тощо. Із матеріалівПАТ «КредіАгріколь Банк» вбачається, що через IР – адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під виглядом фінансових розрахунків, здійснено перерахування грошові кошти на рахунки підконтрольних компаній з ознаками фіктивності за нібито надані будівельні послуги, проведені роботи, куплені товари, які у подальшому були привласнені посадовими особами кооперативу.

З метою встановлення осіб причетних до розтрати/привласнення грошових коштів асоційованих членів кооперативу, що внесені на будівництво у формі пайового внеску, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у інтернет-провайдера ПрАТ «Датагруп» було вилучено інформацію стосовно користувачів IР – адрес, через які здійснювалось дистанційне обслуговування відкритих ОК «Набережний квартал - Жаботинського» банківських рахунків у ПАТ «КредіАгріколь Банк». Із матеріалівПрАТ «Датагруп» вбачається, що відповідно до Договору № 090380968 про надання телекомунікаційних послуг від 01.09.2013, укладеного між ПрАТ «Датагруп» як «Оператором» з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 як «Абонентом» з іншої сторони, у період з 01.09.2013 по 01.10.2015, IР – адреси ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 використовувалися для отримання телекомунікаційних послуг ФОП ОСОБА_9

Беручи до уваги викладене вбачається, що наданні ПрАТ «Датагруп» у користування ФОП ОСОБА_9 IР – адреси, на протязі 2015 року, використовувалися для входу у сервера ПАТ «КредіАгріколь Банк» за системою «Клієнт-банк» чи «Інтернет-банкінг» та під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, здійснювалось перерахування коштів асоційованих членів кооперативу на банківські рахунки контрагентів.

Під час допиту в якості підозрюваного голови та засновника ОК «Набережний квартал – Жаботинського»ОСОБА_10, період каденції з 22.06.2016 по 20.10.2016, останнім було повідомлено, що ОСОБА_9 виконувала обов’язки бухгалтера у м. Хмельницькому, у тому числі здійснювала підготовку бухгалтерської, банківської документації та за вказівками ОСОБА_11 здійснювала фінансові, розрахункові операції.Відповідно до рапорту о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 на праві оренди (суборенди) використовує кімнату за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімната НОМЕР_2, для провадження господарської діяльності, яка на праві власності належить ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (код ЄДРПОУ 03383993).

Так, 04.03.2019 року слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачовим О.В. за участі співробітників УЗЕ в Одеській області на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду Чаплицького В.В. від 28.02.2019, було проведено обшук у приміщенні кімнати за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімната НОМЕР_2, яка на праві власності належить ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (код ЄДРПОУ 03383993) та на праві оренди (суборенди) використовується ОСОБА_9 для провадження господарської діяльності, з метою виявлення та вилучення документів та речей, які мають доказове значення у провадженні, в ході якого виявлено та вилучено документи, належні ОСОБА_9, які вона зберігала в орендованому приміщенні, перелік яких міститься в клопотанні.

Враховуючи, що виявлені в ході обшуку документи містять відомості щодо виконання фінансових операцій, поставок з контрагентами ОК «Набережний квартал – Жаботинського», зокрема СК «Квадратний метр», на розрахункові рахунки якого, згідно аналізу за виписками по банківським рахункам ОК «Набережний квартал - Жаботинського», відкритих у ПАТ «КредіАгріколь Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОКСІ банк», встановлено протиправне списання грошових коштів, які належать СК «Квадратний метр», (ЄДРПОУ 39522008), також договори та документи містять особисті підписи та зразки почерку ОСОБА_13 та інших осіб, які підлягають ідентифікації та експертному дослідженню, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою. Разом з тим, від слідчого надійшла заява, в якій вона просила розгляд клопотання про арешт майна проводити за її відсутності.

Від власника об’єкта нерухомості, де проводився обшук, а також особи, яка орендувала такий об’єкт нерухомості, на адресу слідчого судді надійшли заяви, в яких вони просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов’язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу, внесеними на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (район 6-ї ст. Великого Фонтану).

З матеріалів клопотання вбачається, що 28.02.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімната, НОМЕР_2, яка використовується ОСОБА_9 для здійснення господарської діяльності. Так, згідно вказаної ухвали та матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 була користувачем ІР – адрес, з яких під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, здійснювалися перерахування коштів асоційованих членів кооперативу на банківські рахунки контрагентів.

Згідно долученої до клопотання постанови про визнання документів та речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04.03.2019 року, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімната, НОМЕР_2, речі та документи, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42016162010000032 від 20.04.2016 року.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки останні містять відомості щодо виконання фінансових операцій, поставок з контрагентами ОК «Набережний квартал – Жаботинського», зокрема СК «Квадратний метр», на розрахункові рахунки якого, згідно аналізу за виписками по банківським рахункам ОК «Набережний квартал - Жаботинського», відкритих у ПАТ «КредіАгріколь Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ОКСІ банк», встановлено протиправне списання грошових коштів, які належать СК «Квадратний метр», (ЄДРПОУ 39522008). Крім того, договори та документи містять особисті підписи та зразки почерку ОСОБА_13 та інших осіб, які підлягають ідентифікації та експертному дослідженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучені документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки останні можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, а також містити відомості про осіб, які можуть бути причетними до таких кримінально-протиправних дій. Крім того, згідно матеріалів клопотання вбачається, що наявна також необхідність в подальшому експертному дослідженні вилучених документів.

В частині вилучених жорстких дисків, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність останніх критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки на них можуть міститися файли у електронному вигляді щодо фінансових розрахунків та господарської діяльності житлових кооперативів «Набережний квартал», та, зокрема, ОК «Набережний квартал – Жаботинського», що свідчить що останні можуть містити відомості про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, та, таким чином, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі та документи є доказом злочинів в рамках даного кримінального провадження, а тому наявні правові підстави для арешту майна.

В свою чергу не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його приховування та знищення, що відповідно призведе до втрати доказової бази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність арешту майна завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанової К.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Драчевським О.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42016162010000032 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 356 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 04.03.2019 року в ході обшуку слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачовим О.В. на підставі Ухвали слідчого судді Київського районного суду Чаплицького В.В. від 28.02.2019, у приміщенні кімнати за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімната НОМЕР_2, яка на праві власності належить ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (код ЄДРПОУ 03383993) та на праві оренди (суборенди) використовується ОСОБА_9 для провадження господарської діяльності, речі і документи, належні ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебували в її користуванні та розпорядженні а саме:

1)витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 1600825; 160576;

1600907, 1600500; 6820541;

2)довіреність: (ВРЕ № 414670), 230, 3637, 3058, 107, 1625, 3996, 1049, 1791,

1754, 1669, 2798, 2385, 1448, - 15 аркушів;

3)договір купівлі-продажу від 30.12.2005 № 2560 – 1 арк.;

4)договір іпотеки № РЕМ – 001/196/2006/1 – 4 арк.;

5)копію паспорту громадянина України /ОСОБА_9 – 2 арк.;

6)копію довідки ОСОБА_9 НОМЕР_1 – 1 арк;

7)копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 – 1 арк.;

8)виписку з особового рахунку НОМЕР_3 – 5 арк.;

9)графік погашення заборгованості ОСОБА_11 – 1 арк.;

10)квитанції № 29, 4316, 4319, 4315, 4314, 3922, 3921, 3920, 3919, 3918, 6932, 2386, 4230, 2385, 2384, - 15 арк.;

11)папку швидкозшивач червоного кольору в якій знаходиться: договір іпотеки № 2786 – 2 арк.; попередній договір № 2785 – 2 арк.; витяг про реєстрацію

№ 32392802 – 1 арк.; договір № 105 – 2 арк., витяг про реєстрацію

№ 34605320 – 1 арк.; договір іпотеки № 2786 – 1 арк., договір організації будівництва № 450 - 2 арк, розрахунок – 1 арк., договір про встановлення суперфіцію № 3282 – 1 арк., витяг 10012912 – 1 арк., витяг № 33663811,

№ 33663975, № 33663883 – 3 арк.,

12)додаткову угоду до договору № 39 – 2 арк.;

13)акт перенесення координат поворотних точок – 4 арк.;

14)акт здачі – прийому виконаних робіт № 7-15 – 4 арк.;

15)договір підряду № 2 – 4 арк.,

16)договір про надання послуг із ведення бухгалтерського обліку – 1 арк.;

17)папку швидкозшивач в синій обкладинці з написом «Игорьдолги», в якій знаходиться картка рахунку - 5 арк., чорнові записи - 7 арк.;

18)папку швидкозшивач в зеленій обкладинці в якій знаходиться: договір поставки № ША 290216 – 5 арк., договір № 2з додатками - 6 арк, договір

№ 1 від 22.02.2015 – 2 арк, договір поставки № КВ 290216 – 10 арк., договір № 1 від 22.02.2016 – 2 арк., договір поставки № 115 -16 – 3 арк., ьдоговір поставки № 99 -15 з – 3 арк., договір про надання послуг від 14.05.2015 б/н – 1 арк., договір № 324 – 1 арк., договір № 10 – 1 арк., договір № ЗЕ – 30 – 2 арк., договір № 5 – 1 арк., договір поставки № 04/15 -68 -2 арк., договір поставки № 02/15 -17 – 2 арк., договір № 65/ро – 3 арк,

19)витяг про реєстрацію № 6843355 – 1 арк.,

20)заяву ОСОБА_9 – 1 арк.,

21)довіреність № 1872 – 1 арк.,

22)копію паспорту громадянина України ОСОБА_11 – 2 арк.;

23)пластикову картку НОМЕР_4 – 1 шт;

24)договір № Corp 4707 від 28.10.2013 – 4 арк.;

25)пластикову картку № НОМЕР_5 – 1 шт;

26)договір № Corp – 4702 від 28.10.2013 – 4 арк.;

27)пластикова картка № НОМЕР_6 – 1 шт;

28)договір № Corp – 4706 від 28.10.2013 – 4 арк.;

29)пластикову картку № НОМЕР_7 – 1 арк.;

30)договір № Corp 4704 від 28.10.2013 – 4 арк.;

31)жорсткий диск Samsung s/n SO1JJ50X473714 – 1 шт.;

32)жорсткий диск Samsungs/n SOO4J10L202339 – 1 шт.;

33)жорсткий диск Samsung s/n 016231FN130231 – 1 шт.;

34)жорсткий диск Samsung s/n SO1JJ1FLC17193 – 1 шт.;

35)жорсткий диск Samsung s/n SO1RJ10X208289 – 1 шт.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Грибанову К.А.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.