Ухвала суду № 80362897, 07.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 Справа №601/1913/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Храпак М.О.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора Трофанюка С.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників – адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, скерований на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6 грудня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, при цьому заявив, що жодних клопотань на підготовчому засіданні у нього немає.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подав на адресу суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його думку, він не відповідає КПК України, а саме у ньому відсутнє найменування кримінального провадження, відомості групи прокурорів та слідчої групи, з обвинувального акту не зрозуміло, що прокурор вважає встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, а що – формулюванням обвинувачення, не зрозуміло, що є правовою кваліфікацією дій кожного обвинуваченого, порушена структура викладу даних в обвинувальному акті, визначена ст. 291 КПК України, відсутні відомості про підстави застосування заходів кримінально - правового характеру щодо юридичної особи. Обвинувальний акт складений після завершення строку досудового розслідування. Окрім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року на паспорт громадянина України ОСОБА_1

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_1 підтримали подані захисником ОСОБА_4 клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки, на його думку, обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства України до офіційного документу, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить усіх передбачених законом даних. Окрім того, просить зобов’язати орган досудового розслідування надати стороні захисту належно оформлені копії всіх документів у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також подала скаргу, в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 16 квітня 2018 року та від 17 травня 2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що вони прийняті з порушенням визначеного КПК України порядку, в тому числі не уповноваженою особою.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Питання , які ставляться у скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 вимагають оцінки доказів, на що суд у даній стадії кримінального провадження не уповноважений.

З огляду на наведене, скарга захисника адвоката ОСОБА_8 до задоволення не підлягає.

Що стосується клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

В обвинувальному акті стороною обвинувачення здійснено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.

Висновок про складання обвинувального акту поза межами строку досудового розслідування неможливо зробити без оцінки доказів, що як суд зазначив раніше, він не уповноважений здійснювати на даній стадії судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_7 не надано суду доказів на підтвердження того, що в задоволенні клопотання сторони захисту про надання копій процесуальних документів відмовлено. Крім того, ч.3 ст. 314 КПК України не уповноважує суд на винесення за наслідками проведення підготовчого судового засідання таких рішень, як зобов’язання органу досудового розслідування задоволити клопотання сторони захисту.

З врахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільськоїї області на паспорт громадянина України ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування постанов заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 16 квітня 2018 року та від 17 травня 2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні – відмовити.

В задоволенні клопотань захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зобов’язання органу досудового розслідування задоволити клопотання сторони захисту від 18 червня 2018 року - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження задоволити – скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільмського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, на паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НЮ №020606, виданий 17 вересня 2004 року Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області – скасувати.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000000332 від 15 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених та її захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П. Гуменний