Рішення № 80362026, 05.03.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7151/18

Номер провадження 2/676/291/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

05 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам’янець-Подільський справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між спілкою та членом спілки ОСОБА_1 14.07.2017 р. було укладено кредитний договір № 446 відповідно до умов якого спілка надала позичальнику кредит в сумі 30000,00 грн. строком на 18 (вісімнадцять) місяців з 14.07.2017 р. до 14.01.2019 р. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитовом в розмірі 77 % річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору, з 1 по 20 число місяця. Однак позичальник не дотримався умов кредитного договору та графіку розрахунків, не сплатив заборгованість по кредиту у строки визначені у графіку розрахунків. Відповідно п.4.6 кредитного договору за несвоєчасне виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту або його частини, нарахованих процентів кредитодавець може стягнути штраф з позичальника у розмірі - 50% від суми одержаного кредиту - у разі подання справи до суду. Станом на 26.10.2018 р. строк простроченої заборгованості складав 15 днів по нарахуванню відсотків, а загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складала 30286,84 грн. з яких: сума неповерненого кредиту -14817,94 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 468,90 грн., сума штрафу згідно п.4. 7 кредитного договору - 15000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки №446/п від 14.07.207 р. між спілкою та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Відповідно до п.4.1. договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед Першою всеукраїнською кредитною спілкою у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 Намагаючись вирішити питання про повернення позичальником заборгованості позичальнику та поручителям спілкою було направлено листи-претензії які ними були проігноровані, а заборгованість залишилась непогашеною. Позивач просив суд винести рішення яким: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість заборгованість в сумі 30 286,84 грн. з яких: сума непроверенного кредиту - 14817,94 грн; сума несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 468,90 грн.; сума штрафу згідно п.4.6. кредитного договору - 15000,00 грн.; судовий збір в сумі 1841,00 грн. Під час розгляду справи в суді представник позивача позовні вимоги зменшив в зв‘язку з частковим погашенням заборгованості позичальником, в заяві про зменшення позовних вимог від 18.02.2019 р.(а.с.74-75) просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму штрафу згідно п.4.6 кредитного договору в сумі 15000,00 грн., 1841,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з‘явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з‘явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в поданій до суду заяву(а.с.72).

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.07.2017 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 446. Згідно цього договору позивач зобов’язався надати ОСОБА_1 як позичальнику кредиту у сумі 30000,00 грн. строком на 18 місяців з 14.07.2017 р. по 14.01.2019 р., а позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 77% річних. Відповідно до п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід‘ємною частиною цього договору.

Кредитна спілка свої зобов‘язання за кредитним договором виконала, надала позичальнику 14.07.2017 р. кредит в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується копією чека(а.с.17).

Позичальник свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, своєчасно не сплачував відсотки та заборгованість по тілу кредиту передбачені Графіком розрахунків. Станом на 26.10.2018 р. згідно змісту позовної заяви(а.с.2 на звороті), в т.ч. і уточненої(а.с.74 на звороті) строк простроченої заборгованості складав 15 днів по нарахуванню відсотків, а загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором складала 30286,84 грн. з яких: сума неповерненого кредиту -14817,94 грн; сума нарахованих та несплачених процентів за фактичне користування кредитом - 468,90 грн., сума штрафу згідно п.4. 7 кредитного договору - 15000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором 14.07.2017 р. позивачем було укладено з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договори поруки № 446/п від 14.07.2017 р.(а.с.8, 9). Згідно п.2 договорів поручителі взяли на себе зобов’язання перед кредитором(позивачем) за: сплату боржником(ОСОБА_1Б.) кредиту в сумі 30000,00 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, сплату грошових коштів, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України; виконання зобов‘язання боржника щодо повернення отриманих боржником від кредитора грошових коштів за кредитним договором, у випадку визнання кредитного договору недійсним, встановлення нікчемності кредитного договору, повернення безпідставно набутого майна при визнанні договору кредиту неукладеним.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Після подачі позову до суду позичальником було сплачено: 26.10.2018 р. – 5530,00 грн. кредиту; 21.11.2018 р. – 9287,94 грн. – кредиту та 21.11.2018 р. – 468,90 грн. відсотків, а всього 15286,84 грн. в зв’язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги і він просив стягнути з відповідачів солідарно 15000,00 грн. штрафу.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника заснованих на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Відповідно до п.4.6 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів позичальник сплачує на користь кредитодавця штраф у розмірі:

-у разі прострочення 10 днів – 10% від суми одержаного кредиту;

-у разі прострочення 20 днів – 20% від суми одержаного кредиту;

-у разі прострочення 30 днів і більше – 50% від суми одержаного кредиту.

Ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно з позичальником 15000,00 грн. штрафу є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення оскільки обсяг відповідальності поручителів передбачений п.2.1 договорів поруки не передбачає відповідальність поручителів за сплату боржником неустойки(штрафу).

Не підлягають, на думку суду, також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 як позичальника 15000,00 грн. штрафу оскільки: в обґрунтування вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 15000,00 грн.(50% наданого кредиту) позивач в розрахунку загальної заборгованості посилається на п.4.7 кредитного договору який в кредитному договорі № 446 від 14.07.2017 р. фактично відсутній(а.с.4 на звороті); в обґрунтування вимог щодо стягнення штрафу позивач вказує, що відповідно до п.4.6 кредитного договору штраф в розмірі 50% від суми одержаного кредиту стягується «у разі подання справи до суду» хоча така підстава в п.4.6 кредитного договору не передбачена; згідно змісту позовної заяви(а.с.2 на звороті), в т.ч. уточненої(а.с.74 на звороті) вказує, що строк простроченої заборгованості по відсоткам складає 15 днів, в той же час п.4.6 передбачено за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків у разі прострочення 10 днів штраф тільки в розмірі 10% від суми одержаного кредиту.

В зв‘язку з викладеним суд дійшов до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно 15000,00 грн. штрафу на судового збору в розмірі 1762,00 грн. задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачем пред‘явлено до суду одну позовну вимогу майнового характеру, в той же час позивачем при подачі позову до суду сплачено 1841 грн. судового збору, а тому з врахуванням вимог п.4 ч.7 ст. 265 ЦПК України, враховуючи розмір судового збору передбачений законом України «Про судовий збір» і який діяв на час подачі позову до суду, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплату судового збору в розмірі 79,00 грн. судового збору(1841,00 грн. – 1762,00 грн. = 79,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 549, 553-554, 610, 627, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, суд -

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 31212206700003) на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (код ЄДРПОУ 42146149; місцезнаходження: АДРЕСА_1, 04070) 79,00 грн. судового збору.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В