Ухвала суду № 80361743, 06.03.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019 Справа №607/12475/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

суддів: Черніцької І.М., Ромазана В.В.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні №12018210000000290 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора Гуль В.І., захисника Бригідира І.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника потерпілих - адвоката Рукавця О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення судового засідання прокурор просив суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1

Так, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений та його захисник відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, мотивуючи тим, що прокурором у відповідності до вимог КПК України як суду, так і стороні захисту і обвинуваченому не було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, в якому б було наведенні всі підстави для продовження строку запобіжного заходу із наведенням ризиків, для уникнення яких необхідно продовжити запобіжний захід, а тому за відсутності відповідного клопотання питання про продовження дії запобіжного заходу розглядатися не може.

Потерпілі та їхній представник підтримують думку прокурора про доцільність продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши прокурора з даного приводу, захисника і обвинуваченого, потерпілих та їхнього представника, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким, ризики, визначенні в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, зокрема він, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на свідків, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Отже, з урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 00 год. 00 хв. 17 березня 2019 року, а завершити провадження до його спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 04 травня 2019 року.

Крім цього суд зазначає, що ст. 331 КПК України, з урахуванням положень глави 18 КПК України, окрім вирішення питання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не передбачає обов'язку подання прокурором письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого під час судового провадження, а обов'язок вирішення цього питання покладається на суд, а тому посилання захисника Бригідира І.В.. в цій частині судом до уваги не беруться.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372, 376, розділом ІІ КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 00 год. 00 хв. 04 травня 2019 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210000000290 від 03.05.2018р. відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 02 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34, (2-ий поверх), в яке викликати свідків згідно реєстру.

Копії ухвали вручити захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення і обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Дзюбановський Ю.І.

Судді Черніцька І.М.

Ромазан В.В.