Ухвала суду № 80361735, 22.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 Справа №2-2554/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2554/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом тернопільської області 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Міраж-сервіс»звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2554/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом тернопільської області 10 червня 2010 року, а саме: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на його правонаступника Приватне підприємство «Міраж-сервіс». В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року в розмірі 21039,38 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210,39 грн. судового збору.09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги №22 відповідно до умов якого Приватне підприємство «Міраж-сервіс» набуло права вимоги за борговими зобов»язаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року.

Представник приватного підприємства «Міраж-сервіс» у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року в розмірі 21039,38 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210,39 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення суду 10.06.2010 року видано виконавчий лист №2-2554/2010.

Як встановлено судом, 09.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги №22.

Згідно п.п.2.1 договору відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги №22 від 09.08.2018 року за цим договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальників(поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов»язки боржників або які зобов»язані виконати обов»язки Божників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги №22 від 09.08.2018 року Приватне підприємство «Міраж-сервіс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року.

У відповідності до ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою і надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року та постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У відповідності до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження-ч.5 ст.442 ПК України.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» відступило право вимоги за кредитним договором №127-074, укладеним 26.09.2008 рокуіз ОСОБА_1 Приватному підприємству «Міраж-сервіс», суд приходить до переконання, що слід провести заміну стягувача у виконавчому листі №2-2554/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10.06.2010 року на виконання рішення суду від 15.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року в розмірі 21039,38 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210,39 грн. судового збору, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Приватне підприємство «Міраж-сервіс».

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, п.28 ч.1 ст.353, ст.354, 354, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, суд,-

у х в а л и в:

Заяву-задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-2554/2010, виданому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 червня 2010 року на підставі рішення суду від 15 квітня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором №127-074 від 26.09.2008 року в розмірі 21039,38 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 210,39 грн. судового збору, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»на Приватне підприємство «Міраж-сервіс»(14000, м. Чернігів, вул. Промислова, 15, код ЄДРПОУ №32818610, адреса місцезнаходження 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного,4, п/р №26005924425036 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич