Постанова № 80361538, 01.03.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4751/15-а

Провадження №2-а/460/25/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

02.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2122/20908/15 від 02.10.2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він у напрямку з України в ОСОБА_3 заїхав в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів» Львівської митниці на транспортному засобі марки «SEAT ALHAMBRA», реєстраційний номер RJA40018, обравши для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор». Під час проходження митного контролю та митного оформлення даного транспортного засобу працівники митного поста повідомили його, що 03.02.2014 року ним на митну територію України було ввезено автомобіль марки «Audi 80», реєстраційний номер RJA 16905, станом на 30.06.2014 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим не поміщався, тобто перебуває на митній території України понад встановлений ст. 95 МК України строк, більше ніж на десять діб. Він не заперечує, що вказаний автомобіль ввіз на територію України, однак після нетривалої експлуатації автомобіль отримав поломки, які унеможливили подальшу його експлуатацію, тому залишив на ремонті в автосервісі. Однак дані пояснення під час складення протоколу працівниками митниці не було враховано. Внаслідок цього відносно нього 30.06.2014 р. було складено протокол про порушення митних правил, за ч. 3 ст. 470 МК України та 02.10.2015 р. винесено постанову по справі про порушення митних правил. Вважає, що складений протокол є незаконним, просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил.

Справа поступила в провадження судді Гоцка В.І. 02.12.2015 р.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. в зв’язку зі звільненням з посади судді Гоцка В.І, відповідно до розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області від 26.12.2017 р. справа поступила в провадження судді Кондратьєвої Н.А. Ухвалою від 09.02.2019 р. справу прийнято до свого провадження суддею Кондратьєвою Н.А. та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 90 Митного кодексу України(далі -МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Відповідно до ч.3ст. 470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою ст.469, ст.470, частиною третьою ст.478, ст.481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657(Порядок № 657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст.491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст.494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 20.12.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 МК України у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00 грн.

Позивачем в позовній заяві не заперечується, що транспортний засіб марки «Audi 80», реєстраційний номер RJA 16905 перебував на митній території України в митному режимі транзиту та не заперечується та обставина, що він не вивіз з митної території України згаданий вище транспортний засіб у строк, визначений МК України.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В своїх поясненнях в позовній заяві позивач ОСОБА_2 як на підставу невивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу посилається на неможливість доставки вказаного автомобіля до митного органу у зв’язку з поломкою транспортного засобу. Однак, на підтвердження своїх пояснень не надає жодного доказу несправності транспортного засобу та перебування його в автосервісі. Окрім цього, позивачем не надано жодного документу, який би засвідчував тривалість дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження в іншому місці.

Жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 2653/20908/15 від 20.11.2015 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та притягненні його до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи митниці про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 241-246 КАС України, ст.ст.4, 95, 380, 467, 470, 481, 523, 525 МК України, суд,

ухвалив:

У позові ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач – ОСОБА_2, паспорт серії КС 375266, 81041 с. Поруденко, вул. Шептицького, 24, Яворівського району Львівської області

Відповідач – Львівська митниця ДФС, Код ЄДРПОУ 39420875, 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Н.А.Кондратьєва