Вирок № 80361494, 06.03.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/503/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Павлишин К.І.

з участю прокурора Ліховина І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Великовічне, Білорічинського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.01.2019р., приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, пр. Чорновола 16і, у приміщенні ТЦ «Ашан», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового залу вказаного торгового центру належне ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» майно : блендер «Браун MQ0325» вартістю 1 099 грн., тример «MG-913 MAG» у кількості 5 шт. вартістю 299 грн. кожен, шампунь проти лупи «Nivea» вартістю 51,36 грн., бритва «BIG FLEX 4С» вартістю 55,96 грн., губка для взуття вартістю 4,99 грн. загальною вартістю 2 165,04 грн. без ПДВ., 2706,31 з ПДВ, проте злочин не було закінчено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був виявлений працівниками охорони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що дійсно 10.01.2019р. перебуваючи у приміщенні ТЦ «Ашан», що по вул.Чорновола, 16і у м. Львові скоїв крадіжкублендера «Браун MQ0325», 5 (п'ять) тримерів «MG-913 MAG» у кількості 5 штук, шампуня проти лупи «Nivea», бритви «BIG FLEX 4С», губки для взуття, після чого був затриманий працівниками охорони. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Цивільний позов не заявляв.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №12019140090000113.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю і об'єктивно доведена та його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Встановлено, що на розгляді Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні 28.12.2018р. злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, обставини, які пом'якшують покарання є - щире каяття; обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції даної статті КК України у виді обмеження волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

За результатами розгляду кримінального провадження суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування та покладенням на нього передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов'язків.

Матеріальна шкода злочином не завдана, викрадене майно передано потерпілому на зберігання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та обрати покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: блендер «Браун MQ0325», тример «MG-913 MAG» у кількості 5 шт., шампунь проти лупи «Nivea», бритва «BIG FLEX 4С», губка для взуття - повернути потерпілому ТзОВ «Ашан Україна Гіпермарке», диски з камер відеоспостереження ТЦ «Ашан» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська