Ухвала суду № 80360873, 07.03.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/688/19

07.03.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Токмак Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., при секретарі судового засідання Корольковій К.М., за участі слідчого Резніченко О.В., прокурора Бебешко А.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, що має середню спеціальну освіту, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080350000218 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080350000218 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04 березня 2019 року о 16:06 годин до чергової частини Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» м. Запоріжжя про те, що до них звернулась гр. ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Токмацький район, с. Чорноземне, вул. Степова, 35, про те, що в неї виник конфлікт з чоловіком. На місце події направлено слідчо - оперативну групу у складі слідчого Токмацького ВП Качанюка О.М., помічника оперуповноваженого ОСОБА_6 та поліцейського - водія ОСОБА_7 Прибувши на місце події, працівники поліції встановили заявницю ОСОБА_5, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та погрожує їй фізичною розправою. ОСОБА_2 знаходився в цей час у дворі домоволодіння №35 по вул. Степовій с. Чорноземне Токмацького району, тримаючи під рукою сокиру, в лівій руці два кухонні ножі, а в правій мобільний телефон. Поліцейський – водій ОСОБА_7 неодноразово висунув ОСОБА_2 законні вимоги залишити ножі та сокиру, на які останній не реагував та погрожував спричиненням тілесних ушкоджень дружині та працівникам поліції. Далі ОСОБА_2 почав наближатися з ножами та сокирою до ОСОБА_7, котрий попередив, щоб той не наближався, інакше, відповідно до ст.44 закону України «Про поліцію», до нього буде застосовано заходи фізичного впливу. На законну вимогу ОСОБА_7, ОСОБА_2 не підкорився, після чого до останнього було застосовано заходи фізичного впливу, а саме захоплення правої руки з метою роззброєння та припинення протиправних дій. Під час цього ОСОБА_2, розуміючи, що поліцейський ОСОБА_7 виконує свої службові обов’язки та перебуває на службі, умисно наніс останньому удар ножем в область лівої долоні руки ОСОБА_7, спричинивши останньому колоте поранення лівої руки.

За даним фактом слідчим відділенням Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080350000218 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

05.03.2019 року у кримінальному провадженні №12019080350000218 від 04 березня 2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події – території домоволодіння №35 по вул. Степовій в с. Чорноземне Токмацького району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_2, в ході якого виявлено та вилучено два кухонні ножі та сокира.

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2019 року, в якому останній пояснив, що 04.03.2019 року він перебував в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи в якості поліцейського – водія. О 16 годині 10 хвилин за вказівкою оперативного чергового Токмацького ВП слідчо-оперативна група направилась за адресою: Токмацький район, с. Чорноземне, вул. Степова, 35, де за повідомленням ОСОБА_8, її чоловік ОСОБА_2 бігає по селу з ножем. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_2, тримаючи у руці кухонні ножі та під рукою сокиру, погрожував спричинити тілесні ушкодження дружині та працівникам поліції. Після неодноразових попереджень поліцейського – водія ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_2 фізичної сили, останній не реагував та продовжував погрожувати дружині та працівникам поліції. Далі, під час застосування ОСОБА_7 фізичної сили відносно ОСОБА_2, а саме захоплення правої руки з метою роззброєння, останній умисно наніс удар ножем в область лівої долоні руки ОСОБА_7, спричинивши останньому колоте поранення лівої руки.

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_6, котрий також прибув за викликом у складі слідчо-оперативної групи та надав показання аналогічні показанням ОСОБА_7;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_8, котра є цивільною дружиною ОСОБА_2 та пояснила, що саме вона викликала працівників поліції у зв’язку з тим, що чоловік, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, спричинив їй тілесні ушкодження. Після приїзду поліції ОСОБА_2 не заспокоївся, продовжував поводити себе агресивно, погрожував дружині та працівникам поліції спричинити тілесні ушкодження. Після неодноразових попереджень припинити свої дії та можливість застосування відносно нього фізичного впливу, останній ніяк не реагував. Далі в момент застосування відносно ОСОБА_2 фізичного впливу, він, ножем наніс удар в область руки поліцейського, спричинивши тому тілесні ушкодження;

5) довідкою з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ТМР, відповідно до якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, звертався в приймальне відділення 04.03.2019 рокуо 21 годині 05 хвилин з діагнозом колота рана лівої кисті;

6) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, котрий пояснив, що приблизно о 16 годині 04.03.2019 року у нього виник конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_8 Через деякий час приїхали працівники поліції в форменому одязі на службовому автомобілі, котрі вимагали, щоб ОСОБА_2 залишив ножі та сокиру, але не реагував. Після застосування працівником поліції відносно ОСОБА_2, останній фізичного впливу, той умисно наніс удар ножем працівнику поліції в область руки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити, вказуючи, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_2М та виконання ним процесуальних обов'язків, оскільки погрожував спричинити тілесні ушкодження своїй цивільній дружині, що свідчить про можливість вчинення нового злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав, погоджувався із вказаним клопотанням.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2М, 05.03.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан;наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_2М підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2М раніше судимий (вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 14.02.1996 року за ч. 3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 23.08.2001 року, невідбутий строк 10 днів; вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 15.06.2004 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.09.2007 року, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів; вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 19.09.2012 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік), за фактом заподіяння тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №№12019080350000217 від 04.03.2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_2 погрожував спричинити тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_8, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, негативно характеризується за місцем проживання, зокрема згідно характеристики з Таврійської сільської ради на ОСОБА_2 надходили скарги щодо побиття ним співмешканки, з'ясувавши соціальні зв'язки підозрюваного, його спосіб життя, що свідчить про наявність існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі ОСОБА_2М може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Чорноземне, вул. Степова, 35 без реєстрації, є ризик того, що він вчинить інше кримінальне правопорушення відносно цивільної дружини.

- враховуючи те, що ОСОБА_2 ніде не працює, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави неможливо.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2)щодо злочину,який спричинивзагибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З огляду на характер кримінального правопорушення, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості із застосуванням насильства до потерпілого, керуючись правилами п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП Запорізької області ОСОБА_3за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 21-46 год. 04.03.2019 року.

Термін дії ухвали закінчується 02.05.2019 року о 21-46 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: