Ухвала суду № 80359949, 21.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.02.2019

Справа № 334/103/18

Провадження № 6/334/36/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 334/103/18,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення, вказавши в заяві, що 22 січня 2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі № 334/103/18, яким з нього стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015р. по 01.08.2017р. у розмірі 14462,82 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2018р.судовий наказ від 22.01.2018р. скасовано. Згідно зі звітом про здійснені відрахування та платежі, наданого Концерном «МТМ» на заяву боржника, при виконанні судового наказу № 334/103/18, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя,з ОСОБА_1 утримано в жовтні 2018р. з його зарплати 1113,96 грн. на користь Концерну «МТМ». У зв’язку з чим він просить суд допустити поворот виконання судового наказу, виданого 22 січня 2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/103/18, повернувши йому 1113,96 грн., утримані з боржника на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, надав суду додаткові документи на підтримання своїх вимог.

Представник Концерну «МТМ» в судовому засіданні проти вимог заявника заперечував у повному обсязі, надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, оскільки грошові кошти на рахунок Концерну «МТМ» не надходили та на підтвердження своєї позиції надав суду документи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

22 січня 2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі № 334/103/18, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2015р. по 01.08.2017р. у розмірі 14462,82 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.(а.с.15).

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та ухвалою судді від 21.10.2018 року заяву задоволено, скасовано судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води за період часу з 01.05.2015р. по 01.08.2017р. в сумі 14462,82 грн. та 176,20 грн. (а.с.25-27,38).

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу та просить повернути утримані з нього 1113,96 грн. (а.с.42).

На підтвердження своєї вимоги заявник надав суду Звіт про здійснені відрахування та виплати на користь Концерну Міські теплові мережі, виданого головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2, за яким з ОСОБА_1 за постановою від 09.10.2018р. ВП №57364425, виданого за виконавчим документом – судовий наказ № 334/103/18 від 26.06.2018р. за період 01.10.2018р. по 31.10.2018р. в сумі 1113,96 грн. (а.с.44).

Згідно наданих суду документів, постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ в Запорізькій області від 05.10.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 57364425 з виконання судового наказу № 334/103/18 виданого 26.06.2018 р. (а.с.53).

Також, супровідним листом від 05.10.2018 року за вих.. № 54144 боржнику ОСОБА_1 було направлено постанову державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 1463,90 грн. (а.с.60).

09.11.2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГУЮ в Запорізькій області було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №573664425 про стягнення з нього заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відкритого на підставі судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2018р., копія якої була направлена сторонам під супровідний лист № 60209 від 09.11.2018р. (а.с.46-47)

На виконання письмової заяви ОСОБА_1 від 05.12.2018р., начальником Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя було надано письмову відповідь від 18.12.2018р. за вих. № 5069/9843, в якій зазначено, що 07.11.2018 року на спеціальний депозитний рахунок Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя були зараховані стягнуті грошові кошти із заробітної плати боржника у розмірі 1113,96 грн. У зв’язку із тим, що боржником до Відділу надана Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/103/18 (провадження 2-с/З34/46/18) від 31.10.2018 року про скасування судового наказу № 334/103/18 від 22.01.2018 року, зазначені грошові кошти, керуючись статтями 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження», будуть пропорційно розподілені між ТОВ «Куперпрайс» та боржником (а.с.59).

02.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Концерну «МТМ» із заявою про надання йому довідки із реквізитами установи отримувача коштів, утриманих з нього в жовтні 2018 року на користь Концерну «МТМ», та згідно наданої заявнику копії Платіжного доручення № 12520 від 07.11.2018р. Концерном «МТМ» на адресу Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перераховано із заробітної плати ОСОБА_1 за жовтень 2018 року 1113,96 грн. за ВП №573664425 (а.с.61,62).

Як вбачається із Листа начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя на заяву ОСОБА_1 від 16.01.2019р., що під час перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3348/8149/15-ц від 01.03.2016р. про стягнення ОСОБА_1 В,П. на користь ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» заборгованості за кредитним договором в сумі 6858,05 та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 334/8435/15-ц від 07.11.2018р. про стягнення заборгованості у розмірі 8467,35 грн. 07.11.2018 року на депозитний рахунок Відділу надійшли стягнути із заробітної плати боржника кошти у розмірі 1113,96 грн., які пропорційно були розподілені між стягувачами, ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» та Концерн «МТМ». (а.с.78).

Згідно ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Представником Концерну «МТМ» було надано суду Лист про надання інформації від 29.01.2019р. на запит від 28.01.2019р. б/н, згідно якого грошові кошти за рішенням суду № 334/103/18-ц від 22.01.2018р. на рахунки Концерну «Міські теплові мережі» не надходили (а.с.71)

Згідно ч.6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані вимоги заявником не обґрунтовані, до заяви про поворот виконання рішення не надано документів на підтвердження того, що грошові кошти в сумі 1113,96 грн., утримані у нього із заробітної плати в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води були перераховані на рахунок стягувача, а саме на рахунок Концерн «МТМ», та сам Концерн «МТМ» спростував обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та підтвердив той факт, що грошові кошти на їх рахунки не надходили, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 334/103/18– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.