Ухвала суду № 80359663, 07.03.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1455/18

2-ві/302/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши ухвалу про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа – Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у судді Кривка В.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа – Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради.

28.01.2019 позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кривка В.П., мотивуючи тим, що раніше суддя Кривка В.П. неодноразово здійснював розгляд судових справ у яких він виступав стороною і на його думку правосуддя у цих справах не відповідало критеріям об’єктивності та неупередженості, а тому у нього постійно виникали зауваження та претензії до судді Кривка В.П., через це між ними виникали суперечки та конфлікти, які згодом переростали у неприязні відносини.

30.01.2019 суддею Кривка В.П. винесено ухвалу за якою, визнано заявлений відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим та зупинено провадження в справі до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку ЦПК.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений відвід підтримує.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Кривка В.П. немає, оскільки заявлений відвід є невмотивованим, а обставини, на які посилається позивач ОСОБА_2, як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими належними доказами.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у заявленому відводі судді Кривка В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради та ОСОБА_3, третя особа – Міжгірська РДА в особі сектору з питань державної реєстрації, про визнання протиправними дії Колочавської сільської ради.

Справу передати в канцелярію суду для повернення раніше визначеному складу суду для розгляду такої по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4