Ухвала суду № 80359455, 11.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7891/18

Провадження № 1-кс/265/1097/19

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

11 березня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №32018050000000008, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання заявниця посилалася на те, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області 19 жовтня 2018 року за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000008 від 27.03.18, за фактом ухилення від сплати податків особливо великому розмірі та фіктивного підприємництва службовими особами ТОВ «КМ Групп» (ЄДРПОУ 38894519) та службовими особами інших підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, було накладено арешт на речі та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків житлових та нежитлових приміщень, а також транспортних засобів, на підставі ухвали слідчого судді, серед яких, зокрема, знаходиться паспорт громадянина України на її, ОСОБА_2, ім’я. Посилаючись на те, що паспорт є її особистою власністю, окрім того, не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, просила скасувати арешт, накладений слідчим суддею 19 жовтня 2018 року, на паспорт громадянина України на її ім’я.

Заявниця в письмовій заяві на адресу суду клопотання підтримала та просила його розглянути без її участі.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим встановлено, що у провадженні Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018050000000008 від 27.03.18, за фактом ухилення від сплати податків особливо великому розмірі та фіктивного підприємництва службовими особами ТОВ «КМ Групп» (ЄДРПОУ 38894519) та службовими особами інших підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 19 жовтня 2018 року було накладено арешт на речі та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуків житлових та нежитлових приміщень, а також транспортних засобів, на підставі ухвали слідчого судді, серед яких, зокрема, знаходиться паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2

Обґрунтуванням накладення арешту на таке майно стала мета збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому за ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт належного на законних підставах заявниці паспорту громадянина України, що є документом, який засвідчує особу, суттєво обмежує права ОСОБА_2, як громадянки України.

Тому слідчий суддя, враховуючи наслідки арешту майна для його власника через фактичне обмеження права власності таким майно, вважає доцільним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №32018050000000008, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2018 року на вилучений під час обшуку паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя____