Рішення № 80359251, 11.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10606/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості в особі в.о. голови Фонду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.04.2017 року між Обласним Фондом інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості і ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 5612, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000, 00 (п’ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 3% річних за користування ним, строком на 5 років для проведення водопостачання, водовідведення у житловому будинку за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 94. Окрім цього, було укладено договір № 5612-С про супровід кредитної лінії, де позивач бере на себе зобов’язання по забезпеченню відповідачу ОСОБА_3 комплексу консультативних послуг з питань створення і обслуговування кредитної лінії для проведення інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) до вищевказаного будинку, а ОСОБА_3 у свою чергу зобов’язується оплатити роботу позивача в сумі 4 000,00 (чотири тисячі) грн. тобто 8% від суми отриманого кредиту.

У забезпечення сплати зобов’язань по кредиту за договором № 5612 згідно п. 3.1 ОСОБА_3 надав позивачу договір поруки № 179/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступив ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір поруки № 180/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступила ОСОБА_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Кредитний договір було укладено на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов’язався погасити кредит та відсотки в повному обсязі, а також здійснити оплату роботи Позивача згідно умов договору про супровід кредитної лінії.

Однак, взяті на себе зобов’язання не виконував належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка станом на 17.09.2018 року складає 49 485, 00 гривень.

Позивач зазначає, що ним було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом надсилання відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досудових попереджень про повне погашення боргу. Однак позивачі ігнорують звернення позивача щодо повернення коштів.

З огляду на те, що розглядуваний спір, відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначним та у зв’язку з цим відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження згідно ухвали про відкриття провадження суд постановив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі разом з копіями позовних заяв та копіями доданих до них матеріалів судом у передбаченому законом порядку надіслано рекомендованим поштовим відправленням відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачами не подано відзив протягом строку, встановленого судом відповідно до положень ч. 1 ст. 278 ЦПК України.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, не надійшло.

У поданій до суду позовній заяві позивач просить суд розглянути позов без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 28.04.2017 року між Обласним Фондом інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості і ОСОБА_3 укладено договір кредиту № 5612, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 50 000, 00 (п’ятдесят тисяч) грн. зі сплатою 3% річних за користування ним, строком на 5 років для проведення водопостачання, водовідведення і житловому будинку за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 94.

Згідно п. 8.1 вказаного договору строк його дії 5 років, однак такий термін продовжується на період повного повернення кредитних коштів згідно розрахунків повернення, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п 4.1, 6.4, 7.3 договір кредиту ОСОБА_3 зобов’язувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих позивачем.

Окрім того судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про супровід кредитної лінії № 5612-С, де позивач бере на себе зобов’язання по забезпеченню відповідачу ОСОБА_3 комплексу консультативних послуг з питань створення і обслуговування кредитної лінії для проведення інженерних мереж (водопостачання, водовідведення) до вищевказаного будинку, а той у свою чергу зобов’язується оплатити роботу позивача в сумі 4 000,00 (чотири тисячі) грн. тобто 8% від суми отриманого кредиту.

Відповідно до п. 3.1, 4.2 цього договору Лесьо повинен здійснити оплату роботи позивача в повному обсязі після отриманого кредиту.

Згідно п. 5.2 договору № 5612-С про супровід кредитної лінії за порушення строків оплати послуг ОСОБА_3 сплачує пеню в розмірі 0.1 % від несплаченої суми за кожен день затримки платежу, але не більше подвійної ставки НБУ.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 17.09.2018 року заборгованість ОСОБА_3 становить 49 485, 00 грн., з яких: по кредитним коштам – 42 500, 00 грн., по відсотках за користування кредитом 2866, 00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків – 719, 00 грн. та 3 400, 00 грн. за супровід кредитної лінії, що вбачається з довідки щодо повернення позики та розрахунку пені згідно кредитного договору № 5612 від 28.04.2017 року.

У забезпечення сплати зобов’язань по кредиту за договором № 5612 згідно п. 3.1 ОСОБА_3 надав позивачу договір поруки № 179/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступив ОСОБА_4, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір поруки № 180/5612 від 28.04.2017 року, де поручителем виступила ОСОБА_5, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договорів поруки № 179/5612 та 180/562 від 28.04.2017 року, сторонами визначено, що поручитель зобов’язується солідарно з «Позичальником» відповідати перед «Фондом» за виконання зобов’язань по кредитному договору № 5612 від 27.04.2017 року про надання кредиту на водовідведення житлового будинку, а в разі невиконання «Позичальником» своїх зобов’язань по поверненню платежів перед «Фондом» погасити протягом 15 днів з дня отримання повідомлення «Фонду» про заборгованість по внесенню платежів.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_3 перед Обласним Фондом інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості в загальній сумі 49 485,00 грн. доведений, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступили поручителями належного виконання взятого на себе ОСОБА_3 зобов’язання, суд вбачає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 627, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 19, 81, 258, 259, 263-265, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості в особі в.о. голови Фонду ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 30458979) - заборгованість в розмірі 49 485, 00 грн. (сорок дев’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Обласного Фонду інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 2, код ЄДРПОУ 30458979) судовий збір у розмірі по 587,30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Згідно вимог ч.1 ст.354 ЦПК України у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6