Ухвала суду № 80359053, 11.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/1435/19

Провадження №1в/303/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 12.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070040002365,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання директора КТ «Каскад 2000» - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, а саме вантажний автомобіль НОМЕР_1, фургон – С (номер шасі (кузова) XLEP5X20004453753, 2001 року випуску), у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2018 року до ЄРДР за №12018070040002365 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України), мотивованим тим, що 21.12.2018 року ст. слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув.

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. З врахуванням прийнятого рішення щодо закриття кримінального провадження №12018070040002365, не заперечив щодо його задоволення.

Оглянувши матеріали клопотання, слід прийти до наступного.

Пунктом 19 частини 1 статті 7 КПК України та частини 1 статті 26 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12018070040002365 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Слід зазначити, що закриття провадження позбавляє можливості слідчого суддю прийняти рішення відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Частиною 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому, вказана правова норма не передбачає, що прокурор має повноваження скасовувати арешт майна лише у випадку закриття кримінального провадження прокурором, оскільки таких застережень вказана норма не містить.

Натомість, чинний КПК України передбачає, що суд вирішує питання про скасування арешту майна лише одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, а також суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Вказані підстави скасування арешту майна судом є вичерпними.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання директора КТ «Каскад 2000» - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2018 року до ЄРДР за №12018070040002365, слід залишити без задоволення.

При цьому суд вважає необхідним роз’яснити заявнику право звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку частини 3 статті 174 КПК України, оскільки саме прокурор наділений повноваженнями щодо скасування арешту майна, одночасно з винесенням постанови про закриття.

Керуючись ст.ст. 9, 167, 170, 174, 309, 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання директора КТ «Каскад 2000» - ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, а саме вантажний автомобіль НОМЕР_1, фургон – С (номер шасі (кузова) XLEP5X20004453753, 2001 року випуску), у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2018 року до ЄРДР за №12018070040002365 (кваліфікація ч.1 ст.286 КК України) - відмовити.

Роз’яснити заявнику право звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку частини 3 статті 174 КПК України, оскільки саме прокурор наділений повноваженнями щодо скасування арешту майна, одночасно з винесенням постанови про закриття.

Порядок і строки оскарження ухвали суду визначений статтями 394,395 КПК України.

Головуючий В.В. Носов