Рішення № 80358533, 12.02.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7117/18

Номер провадження 2/235/200/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків (нещасний випадок на виробництві), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» грошову суму у розмірі 100000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_1 06.04.2009 року по 16.03.2011 року перебував у трудових відносинах з акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське», - працював гірником очисного забою. Робота на підприємстві є небезпечною та шкідливою для здоров’я, оскільки це постійний контакт із шкідливими речовинами, пилом та контрастними температурами. Здійснення такої трудової діяльності створює підвищену вірогідність спричинення шкоди здоров'ю працівника із-за неможливості підвищеного контролю людини за вказаними умовами і чинниками. 5 березня 2010 року на АТ «Ш/у «Покровське» стався нещасний випадок, а саме з міжсекційного простору випав кусок породи та травмував праву ногу та ліву руку ОСОБА_2 В результаті травмування на виробництві у позивача діагностовано закритий осколковий перелом н / з правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забійна рана 5-го пальця лівої кисті з наявністю інорідних тіл м'яких тканин основної фаланги 5-го пальця лівої кисті. За результатами медичного освідчення в міжрайонній медико-соціальній експертній комісії позивачу встановлено втрату працездатності на 50 %, визначено інвалідом ІІІ групи. Внаслідок зазначеного пошкодження здоров'я, унаслідок фізичної дії небезпечних і шкідливих умов праці (робота в шахті), в результаті отримання каліцтва позивачу заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_1 втратив професійну працездатність, має певні порушення здоров'я (нездужання і послаблення), обумовленими наслідками трудового травмування, все це призвело до порушення звичного способу його життя і потребує від позивача додаткових зусиль для організації, неможливості продовження активного особистого життя, порушення його нормальних життєвих зв’язків; позивач вимушений певний час витрачати на відвідування, потребує обстеження, консультації у фахівців охорони здоров'я. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у розмірі 100000,00 гривень.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України, на виклик не з’явився, надав в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представниками приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» ОСОБА_3, ОСОБА_4 (діючі на підставі довіреності) на позовну заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 278 ЦПК України подано відзиви, з яких вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставно завищеними, заявлена сума компенсації не відповідає вимогам розумності та справедливості, оскільки згідно усталеної практики розгляду судами справ цієї категорії розмір моральної шкоди визначається відповідно до відсотків втрати працездатності та при 10 % має дорівнювати 3000 гривень, 30 % - 9000 гривень, 80 % - 24000 гривень. Відповідачем позов визнано частково, не має заперечень проти присудження моральної компенсації в сумі 25000 гривень. Крім того, позиція представника відповідача по суті справи базується на відсутності висновку медичних органів з чітким фіксуванням факту спричинення позивачу моральної шкоди. Також у відзиві представник відповідача при визначені розміру моральної шкоди просить врахувати, що позивач при укладанні трудового договору був обізнаний про умови праці, небезпечні і шкідливі виробничі фактори, тому усвідомлював ризик можливості ушкодження його здоров’я. При розгляді справи представник відповідача просить врахувати, що травмування ОСОБА_1, що потягло стійку втрату працездатності сталося з причини недбайливого ставлення до правил безпеки та порушення позивачем ОСОБА_5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті гірника очисного забою, Системи управління охороною праці у вугільній промисловості, що зафіксовано в ОСОБА_6 про розслідування нещасного випадку. Окремо заявлено письмове клопотання про розгляд справи в відсутність представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» з 06.04.2009 р. по 16.03.2011 р., працював на посаді гірника очисного забою, звільнений на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров’я (такі відомості підтверджено копією трудової книжки а.с. 7-10).

5 березня 2010 року з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов’язків стався нещасний випадок. ОСОБА_6 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок – це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. З ОСОБА_6 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом № 16 від 10.03.2016 року (за формою Н-1) вбачається, що 5 березня 2010 року ОСОБА_1 та інші робітники отримали наряд на підрив ґрунту за лавою на 5 південному конвейерному штреку центральної панелі блока 8 після чого поставлено задачу по зачистці «карманів» під секцією, та при виконанні цих робіт з міжсекційного простору між секціями випав кусок породи та травмував ОСОБА_1 Потерпілого супроводжено до медичного пункту, де йому надана перша медична допомога, та по виїзду з шахти доставлено в Мирноградську центральну міську лікарню; наслідки нещасного випадку – закритий осколковий перелом н / з правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забійна рана 5-го пальця лівої кисті з наявністю однорідних тіл м'яких тканин основної фаланги 5-го пальця лівої кисті (а.с. 17-18).

ОСОБА_6 розслідування нещасного випадку (за формою Н-5) визначено, що причинами вказаного нещасного випадку, є: не приведення робочого місця в безпечний стан, особиста необережність потерпілого ОСОБА_1, порушення п. 1.11 ОСОБА_5 з охорони праці, безпечного виконання робіт і поведінки в шахті гірника очисного забою, п. ь11.21.1 Системи управління охороною праці у вугільній промисловості, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 2.11 Колективного договору ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «Красноармійська-Західна № 1 на 2009 – 2011 рр. – а.с. 15-16.

ОСОБА_6 епікризу історії хвороби № 2065/247 – ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Мирноградської (до перейменування Димитровської) центральної лікарні з 05.03.2010 р. – 10.03.2010 р. з діагнозом – закритий осколковий перелом н/з правої великогомілкової кістки зі зміщенням, забійна рана 5-го пальця лівої кисті з наявністю однорідних тіл м'яких тканин основної фаланги 5-го пальця лівої кисті; проведена первинна хірургічна обробка рани, скелетне витягування за надлодижечну область правої гомілки; направлений для подальшого лікування в Обласну травматологічну лікарню м. Донецьк (а.с. 21)

ОСОБА_6 виписки з історії хвороби № 69295 – ОСОБА_1 перебував на лікуванні в Донецькій обласній клінічній травматологічній лікарні з 10.03.2010 року по 12.04.2010 року з діагнозом закритий осколковий перелом правої великогомілкової кістки, велике розтрощення м'яких тканин правої гомілки, ішемічні бульбашки правої гомілки, виражені нейротрофічні розлади правої гомілки стопи, рвана рана 5 пальця лівої кисті (а.с. 22)

ОСОБА_6 виписок з історії хвороби № 2013, № 2404, 2051 – ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в комунальному лікувально-профілактичному закладі «Донецька обласна лікарня відновного лікування» з 12.08.2010 р. по 02.09.2010 р., з 20.09.2010 р. по 11.10.2010 р., з 11.07.2013 р. по 31.07.2013 р. з діагнозами – зростаючий зі зміщенням багатоуламковий перелом н / з гомілкової кістки правої гомілки, нейротрофічні порушення, контрактура правого гомілковостопного суглоба, виражене порушення функції ходьби і опори; хворий сидить спираючись на тростину, виражене порушення функції ходьби і опори, набряклість правої ноги, синюшність шкірних покривів, нейротрофічні порушення, деформація правого гомілковостопний суглоба, болючість при пальпації, рухи в ньому обмежені, що коливаються, контрактура вираженому ступені; посттравматична нейропатія большебедренного нерва справа з вираженим парезом стопи, з нейротрофическими порушеннями, контрактурой правого голеностопа з порушенням функції ходьби (а.с. 23, 24, 29).

ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Покровської (до перейменування Красноармійської) центральної районної лікарні в період часу з: 10.02.2011 р. по 21.02.2011 р. (епікриз № 1097/143 – а.с. 25), 24.01.2012 р. по 03.02.2012 р. (епікриз № 649/81 – а.с. 26), 02.08.2012 р. по 13.08.2012 р. (епікриз № 5961/769 – а.с. 27), з 01.03.2013 р. по 11.03.2013 р. (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 1648/225 – а.с. 28), з 21.01.2014 р. – 31.01.2014 р. (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 496/81 – а.с. 30), з 19.09.2014 р. по 29.09.2014 р. (виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6693/1069 – а.с. 31), з 28.05.2015 р. по 08.06.2016 р. (виписка із медичної карти хворого № 3827/600 – а.с. 32), з 26.10.2015 р. по 05.11.2015 р. (виписка із медичної карти хворого № 7822/1196 - а.с. 33), з 26.04.2016 р. по 06.05.2016 р. (виписка із медичної карти хворого № 3172/449 – а.с. 34), з 21.11.2016 р. по 30.11.2016 р. (виписка із медичної карти хворого № 8493/1974 – а.с. 35), з 24.04.2017 р. по 04.05.2017 р. (виписка із медичної карти хворого № 29547/456 – а.с. 36), з 24.11.2017 р. по 04.12.2017 р. (виписка із медичної карти хворого № 8228/1287 – а.с. 37), з 26.07.2018 р. по 06.08.2018 р. (виписка із медичної карти хворого № 5048/823 – а.с. 38); діагноз – постравматична нейропатія б/б нерва праворуч з вираженим парезом правої стопи, з вираженими нейротрофічними порушеннями, контрактурою правого гомілковостопного суглоба з порушенням функції ходьби, що деформує артроз правого гомілковостопного суглоба, багатооскольчатий перелом н/з б/б правої гомілки із зсувом; скарги на відсутність рухів в правій стопі, болю і судоми в правій нозі, виражені болі в поперековому відділі хребта.

ОСОБА_6 висновку рентген-дослідження лікаря Покровської центральної районної лікарні від 10.08.2018 р. – у ОСОБА_1 зафіксовано посттравматичні зміни в кістках правої гомілки і стопі з сполучнотканинною єбурнеаціей внутрішнього відділу суглобової щілини гомілковостопного суглоба і остеоміелосклероз великогомілкової кістки, зміною структури (а.с. 39).

ОСОБА_1 оглянутий Покровською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Покровськ з встановленням йому 50 % втрати професійної працездатності, визнано інвалідом 3 групи; прийнято висновок про умови та характер праці, а саме позивачу протипоказана робота з важкою фізичною працею, тривала ходьба, пдземні умови праці (підтверджено довідками серійний номер АВ № 061084, серійний номер 10 ААА № 124654 № 124654 – а.с. 48, 49).

На підставі зазначених доказів позивач ОСОБА_1 ґрунтує заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з отриманням ним травмуванням, що є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві.

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в позовній заяві та про часткове задоволення заявлених вимог з огляду на наступні норми права.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Приписами ст. 173 КЗпП України за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. ОСОБА_6 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, фати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Таким чином, право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку, мають право відшкодувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого їм органу. Аналогічна правова позиція була зазначена Конституційним Судом України в рішенні від 08.10.2008р. по справі № 1-32/2008 та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018р. по справі №210/5023/15-ц.

ОСОБА_6 до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. №7, від 30 вересня 1994р. №11 та від 25 травня 1998 р. №15, від 24.10.2003р. №9), вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, суди повинні враховувати, що спори між: потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП).

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

З ОСОБА_6 проведення розслідування нещасного випадку від 10.03.2010 року вбачається, що підприємством, з яким ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах, та на якому отримав виробниче травмування з втратою 50 % професійної працездатності є акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», відповідач по справі.

Суд акцентує увагу, що якщо засоби виробництва прийнято в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, то умови праці мають бути безпечними. Травмування позивача мало місце під час виконання ним трудових обов'язків, при цьому згідно ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Актом розслідування нещасного випадку від 10.03.2010 року стверджується, що причиною нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 є дії самого потерпілого, який не привів робоче місце в безпечний стан, проявив особисту необережність (порушення ОСОБА_5 по охороні праці, безпечному виконання робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою, Системи управління охороною праці у вугільній промисловості).

ОСОБА_6 роз’яснень Конституційного Суду України у рішенні від 27 січня 2004 року № 10рп\2004 моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Відсутність причинного зв’язку між завданою позивачу шкодою і винною протиправною поведінкою відповідача, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я на виробництві, оскільки до юридичного складу, який є підставою правовідносин по відшкодуванню моральної шкоди, входять моральні страждання працівника або втрата нормальних життєвих зв’язків, або необхідність для працівника додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, вина власника не названа серед юридичних фактів, які входять до такого юридичного складу. Отже, Закон не перешкоджає стягненню з власника моральної шкоди за відсутності його вини, якщо є юридичні факти, що складають підставу обов’язку власника відшкодувати моральну шкоду.

Суд не приймає викладене в письмовому відзиві посилання представника відповідача на те, що факт спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди є недоведеним, оскільки будь-яких додаткових висновків, експертиз в даному випадку не потрібно, оскільки наявна стійка втрата працездатності позивача, та встановлення останньому другої групи інвалідності. ОСОБА_6 ст. 76 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сукупність наданих позивачем доказів: трудова книжка позивача, трудова книжка позивача, ОСОБА_6 Н-1 про нещасний випадок, епікризи, довідки МСЕК, - підтверджують факт завдання позивачу моральної шкоди.

Суд вважає, що отримавши травмування з причини нещасного випадку на виробництві, позивач зазнав фізичну біль, хворобливі відчуття, а також страждання у зв'язку з ушкодженням свого здоров'я, лікування позивача вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, як наслідок беззаперечно настали зміни у його життєвих і виробничих зв'язках, неможливість їх поновлення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з того, що життя і здоров’я людини найвища соціальна цінність, невід’ємні два поняття. Оскільки, якщо втрачене здоров’я, то немає того повноцінного життя, як того бажає сама людина. Немає вартості життю людини та вартості втраченому здоров’ю. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства», але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення стану здоров’я, ступінь втрати професійної працездатності досить в молодому віці, втрату виробничих здібностей, наявність провини позивача в отриманому каліцтві а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, - вважає необхідним задовольнити вимоги щодо компенсації моральної шкоди, стягнувши з акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь позивача ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 30000,00 гривень.

ОСОБА_6 п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Так, позивач ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судових витрат, тому передбачений п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного закону розмір мита підлягає стягненню в дохід держави з акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (розмір визначено з урахуванням дати подачі позову до суду).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. ст.153, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків (професійне захворювання) задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення (відповідно до ст. 355 ЦПК України, п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України).

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.02.2019 року (з урахуванням положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України).

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання: Донец ька область, м. Покровськ, мн. ШахтарськийАДРЕСА_1;

- відповідач ОСОБА_7 акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», код ЄДРПОУ 13498562, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 1а

Суддя