Ухвала суду № 80358384, 05.03.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6025/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.03.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, третя особа – Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про зобов’язання залишити автомобіль, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1, в якій позивач просить постановити рішення про вилучення у відповідача автомобіля ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору, у повному комплекті та передання вказаного автомобіля Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації.

05 березня 2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, в якому просить зобов’язати відповідача залишити безоплатно члену сім’ї ОСОБА_1, який на час смерті особи з інвалідністю був зареєстрований за місцем реєстрації особи з інвалідністю і середньомісячний сукупний дохід сім’ї якого за шість місяців, що передують дню смерті особи з інвалідністю, не перевищує прожиткового мінімуму для сім’ї, автомобіль ЗАЗ 110206, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, білого кольору.

В силу ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зустрічна позовна заява не містить ціни позову, яка згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України має бути визначена відповідно до вартості майна.

Також позивачем за зустрічним позовом не коректно викладено зміст позовних вимог, тому вважаю за необхідне запропонувати йому конкретизувати його позовні вимоги та обрати спосіб захисту передбачений законом.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Вивчивши додані до зустрічної позовної заяви матеріали, суд не знайшов достатніх підстав для відстрочення позивачеві ОСОБА_1 сплати судового збору, оскільки до клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не додано доказів, які б підтверджували його майновий стан за весь попередній календарний рік, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки встановлено, що дану зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, повідомивши про це позивача за зустрічним позовом, запропонувавши йому конкретизувати позовні вимоги, обравши спосіб захисту, передбачений законом, зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову, та надавши строк для усунення вказаних недоліків – до 10 березня 2019 року включно.

Визначаючи строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд виходить із того, що 11 березня 2019 року закінчується строк проведення підготовчого провадження за первісним позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, тому з метою запобігання порушенню строків розгляду справи, надання більш тривалого строку на усунення недоліків вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, третя особа – Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, про зобов’язання залишити автомобіль – залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк до 10 березня 2019 року включно.

Роз’яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя: