Ухвала суду № 80358267, 11.03.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5692/16-ц

Провадження №2/263/1023/2019

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов, яким позивач просить визнати недійсним договір позики від 02 березня 1999 року, укладений від імені директора Приватного підприємства «ЧАРА» ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Автоматизованою системою документообігу в суді було суддю Шатілову Л.Г. визначено суддею для розгляду зазначеної справи.

В той же час, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г. перебувала цивільна справа за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «ЧАРА» Мізрахіна І.В. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2007 року, в задоволенні якої ухвалою суду від 22.03.2011 року було відмовлено.

Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г. від 23.01.2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, яким надано тимчасовий доступ до звітів про фінансові результати та баланси ПП «Чара» за 1999-2007 роки, з можливістю їх вилучення.

Крім того, в ході розгляду суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатіловою Л.Г. цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЧАРА» про стягнення грошових коштів за договором позики, представником відповідача - Мізрахіним І.В. було заявлено відвід судді Шатіловій Л.Г., який судом було задоволено.

Враховуючи наведені обставини та обставини даної цивільної справи, приходжу висновку про наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судці, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду судців України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом судців України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосудця неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом спору по вищевказаним справам є одні і тіж самі правовідносини, які виникли між тими самими сторонами, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумни в учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, вважаю необхідним заявити собі самовідвід та направити справу до канцелярії суду для подальшого визначення судді для розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЧАРА», ОСОБА_3 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним - задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною другою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова