Ухвала суду № 80358115, 11.03.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 233/3161/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/205/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів Качаленка Є.В., Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

прокурора Бабарика О.М.,

захисника Ружицького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» кримінальне провадження (ЄРДР№ 12016050380000585 від 12.05.2016) за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

06.03.2019 через канцелярію до суду надійшла заява за №01-40-671 вих-19 прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Калініч Т.А. про відвід колегії суддів Дзержинського міського суду Донецької області у складі суддів Ткач Г.В., Качаленка Є.В., Мигалевича В.В.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду у вказаному складі колегії від 12.11.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Разом з тим, ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, відповідно до ст.ст. 2,76,80 КПК України та роз'яснень, що містяться в листі ВССУ від 20.01.2017 вих.№9-108/0/4-17 прокурор вважає, що колегія суддів не має права брати участь в розгляді кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор просив вирішити заявлений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні відвід колегії суддів.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухав учасників судового провадження, розглянув заяву про відвід, суд зазначає наступне.

27.09.2018 ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2018 стосовно ОСОБА_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України скасовано та призначено новий розгляд в іншому складі суду в суді першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2018 року, у зв'язку з відсутністю достатньої кількості суддів для утворення складу суддів в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, підсудність зазначеного кримінального провадження визначена за Дзержинськом міським судом Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31.01.2019 вказану ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження надійшло до суду 08.02.2019 в провадження суддів Ткач Г.В., Качаленка Є.В., Мигалевича В.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні заяви прокурора, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являться докази протилежного. Стосовно об'єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відтак, колегія суддів вважає, що з огляду на положення ч.2 ст. 76 КПК України, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості колегії суддів при новому провадженні після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80,372, 395 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Калініч Т.А. про відвід колегії суддів Дзержинського міського суду Донецької області у складі суддів Ткач Г.В., Качаленка Є.В., Мигалевича В.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2019 о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя:

Судді: