Ухвала суду № 80357172, 06.03.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37413/18

Провадження № 2/761/2478/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ПП «Доміно-Тур-7» Оксютенко О.І. усно заявлено відвід судді з тих підстав, що головуючий є упередженим відносно до відповідача: вивчаючи позов не проаналізував докази, які є недопустимими та принаймні не надав час для усунення недоліків; не повідомляв підприємство про розгляд справи через сайт судової влади, зважаючи на те, що ПП «Доміно-Тур-7» не перебуває за місцем реєстрації чим порушив положення ст. 128 ЦПК України. Крім того, взагалі незрозуміло рішення суду щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Сторожик А.В. поклався на розсуд суду.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, вказавши, що представник відповідача зловживає процесуальними правами.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає встановленим наступне.

Так Шевченківським районним судом м. Києва 05.10.2018 р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про стягнення боргу за договором позики та з урахуванням положень ст.ст. 19,274 ЦПК України, вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасникам процесу роз»яснена можливість надати заяви по суті справи, докази.

Сторони, з урахуванням положень чинного ЦПК України не обмежені в можливості подати заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Повідомлення про день та час розгляду справи відповідача ПП «Доміно-Тур-7» здійснювалось за адресою реєстрації юридичної особи, що цілком відповідає аположенням ст. 128 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р. ).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача висловлює незадоволення з приводу ухвалених процесуальних рішень, як то прийняття позовної заяви та відкриття провадження та повідомлення ПП «Доміно-Тур-7» про розгляд справи, що в розумінні чинного процесуального законодавства України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суд не вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі, представником заявника таке питання не піднімалось.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що заявлений відвід не є мотивованим, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для визнання заяви про відвід обґрунтованою, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суд -

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. визнати необґрунтованою.

Заяву представника Приватного підприємства «Доміно - Тур -7» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2019 року.

Суддя