Ухвала суду № 80356971, 28.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5552/19

Провадження № 1-кс/760/3376/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - Педенко А.М.,

секретаря судового засідання - Васильчук- Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Марголіс Д.О. про продовження запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов'язків), покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у межах досудового розслідування кримінального провадження №32018110000000027 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участі прокурора - Д.О. Марголіс,

адвоката - А.М. Баса,

підозрюваного - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області Марголіс Д.О. про продовження запобіжного заходу ( в частині продовження строку дії обов'язків), покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах досудового розслідування кримінального провадження №32018110000000027 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «ЯнЕір» та діючи в порушення ряду нормативно-правових документів, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 14 296 974,26 грн., у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 11 547 556,13 грн., додатковий імпортний збір на загальну суму 2 749 418,13 грн. за звітні періоди липень 2015 р., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Відповідно до висновків акту перевірки проведеної працівниками ГУ ДФС у Житомирській області №461/06-30-14-09/38267160 від 08.08.2017 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №401090002/2015/014279 від 15.07.2015, в порушення частини 1 статті 160, частини 1 статті 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V, статті 2, статті 3 Закону України від 28.12.2014 року №73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу», пункту 206.16, статті 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами) ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) занижене податкове зобов'язання по сплаті додаткового імпортного збору на суму 2 749 418,13, та в порушення частини 1 статті 160, частини 1 статті 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V, пп.190, статті 190, пп.206.2.3 п.206.2, п.206.16, ст.206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами) ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) занижене податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 11 547 556,13 грн.

У ході досудового розслідування, 29.12.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому особою, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Таким чином, прокурор зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець

м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, депутатом будь-якого рівня не являється.

Як наполягав прокурор, у органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що у діях

ОСОБА_2 вбачаються спроби переховуватися від органів досудового розслідування, які виявляються у наступному.

28.12.2018 року ОСОБА_2 викликано до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області для вручення повідомлення про підозру, проте у вказаний час останній не з'явився, проте його захисником в телефонному режимі повідомлено, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Київській міській клінічній лікарні №1.

В той же час, слідчим здійснено виїзд до вказаного медичного закладу, де встановлено, що дійсно

ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою, проте від госпіталізації відмовився.

У зв'язку із чим слідчий зателефонував ОСОБА_2, та попросив повідомити своє місце перебування, на що останній відмовився та щодо причин неявки для отримання повідомлення про підозру не пояснив.

В подальшому, того ж дня слідчим з метою вручення повідомлення про підозру здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться дачний будинок, у якому ніхто не проживає.

Підозра про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- №461/06-30-14-09/38267160 від 08.08.2017 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЯнЕір» ЛТД (код ЄДР 38267160) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №401090002/2015/014279 від 15.07.2015;

- висновком судово-економічної експертизи № 10947/18-71 від 11.06.2018 року;

- постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року, у справі 806/3183/17, відповідно до якого у позові ТОВ «ЯнЕір» про визнання протиправними та скасування податкових повідмолень-рішень - відмовлено.

- листом Вінницької митниці від 17.03.2017 р. №728/02-80-20-05 відповідно до якого станом на 17.03.2017 літак «Boeing 737-3B7» за межі митної території України не вивезено.

- протоколом огляду літака цивільної авіації Boeing 737-3B7», реєстраційний номер №EY-539, серійний номер №23700, відповідно до якого встановлено що літак, який мав бути відремонтований та вивезений з території України до 08.07.2016 року, знаходиться на території Комунального підприємства «Аеропорт Вінниця» (код ЄДРПОУ 01130532) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Гавришівка.

З огляду на викладене вище, прокурор наполягав, що в органу досудового розслідування є достатні підстави для застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки органом досудового розслідування наведено наявність ризиків, що підтверджують намагання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та наявність обґрунтованої підозри.

Тому, прокурор прохав продовжити строк обов'язків, покладених у зв'язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що покладались ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 в межах двох місяців, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Крім того, прокурор додатково повідомив, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року було продовжено до 28 червня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018110000000027, тому будь-яких перешкод для продовження строку запобіжного заходу ( у частині продовження строку покладення обов'язків) на ОСОБА_2, прокурор не вбачає.

Захисник у судовому засіданні прохав не продовжувати його підзахисному, ОСОБА_2 обов'язок не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, оскільки ОСОБА_2 необхідно повноцінно реалізовувати своє право на захист, а сам захисник працює у офісі, який розташований у

м. Житомир та у справах бізнесу має здійснювати поїздки. Крім того, Баса А.М. клопотав про не продовження ОСОБА_2 обов'язку здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, оскільки у зв'язку із робочими справами йому необхідно здійснювати поїздки за кордон.

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника та прохав не продовжувати йому обов'язок щодо заборони виїзду за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та обов'язок здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У клопотанні прокурором вказано, що ОСОБА_2, будучи службовою особою суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ «ЯнЕір» та діючи в порушення ряду нормативно-правових документів, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 14 296 974,26 грн., у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 11 547 556,13 грн., додатковий імпортний збір на загальну суму 2 749 418,13 грн. за звітні періоди липень 2015 р., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у клопотанні органом досудового розслідування, наявні ризики, які можуть об'єктивно настати у разі не продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме: що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_2

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

У той же час, закон покладає на сторону обвинувачення обов'язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, прокурором не доведено необхідність продовження ОСОБА_2 обов'язку не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а аргументи захисника щодо необхідності його підзахисному мати можливість здійснювати поїздки по території України, є переконливими.

Тому, слідчий суддя приходить вбачає можливість частково задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 131, 177, 179, 181, 193, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України обраний йому запобіжний захід (в частині строку дії обов'язків) та покласти на нього строком на 60 діб, тобто до 28.04.2019 року, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до СУ ФР ГУ ДФС у Київській області паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: