Ухвала суду № 80356546, 05.03.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11282/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Шевченка А.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001363 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2019 заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції Шевченко А.Г., звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001363 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна ПрАТ «АТЕК» та визначення порядку зберігання речових доказів у даному кримінальному провадженні шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017000000001363 від 27.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (ЄДРПОУ: 00240112) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, за інформацією Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в рамках кримінального провадження № 12017000000001363 встановлено, що організованою групою осіб у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших з метою заволодіння майном Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (до зміни організаційно-правової форми - Закрите акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ: 00240112) організовано злочинну схему, відповідно до якої ОСОБА_2 незаконно присвоїв повноваження голови Наглядової ради ЗАТ «АТЕК» та в подальшому забезпечив призначення ОСОБА_4 на посаду Генерального директора ПрАТ «АТЕК», а також з порушенням переважного права на придбання акцій іншими акціонерами набув для себе, ОСОБА_3 та інших осіб право власності на акції ПрАТ «АТЕК». В свою чергу, в січні 2017 року ОСОБА_4 здійснила відчуження майна ПрАТ «АТЕК» шляхом його формального продажу (без реального отримання грошових коштів) на користь підконтрольної ОСОБА_2 юридичної особи - ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ШМІТЕД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 41010235). Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші особи незаконно заволоділи майном ПрАТ «АТЕК» на загальну суму 54 964 336 грн.

Прокурор вказує, що на даний момент наявні обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики незаконного відчуження нерухомого майна, акцій та корпоративних прав, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права (акції і частка у статутному капіталі) з подальшою передачею зазначених речових доказів в управління (реалізацію). У зв'язку з викладеним просить клопотання задовольнити.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв'язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, і як підтвердження те, що воно може бути незаконно відчужене, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені прокурором у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Шевченка А.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001363 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Шевченка А.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001363 від 27.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва