Постанова № 80356519, 04.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9877/13-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Майоренко Я.М., Федотовій Т.О., Кирилюк Н.С., Мінгазовій А.В., Грицюк Н.А., Бец В.А., Каранда С.Г., Войтюк О.С., Самійлик В.В., Косовській М.Д.,

за участі прокурорів Ганілова О.А., Воронько К.М.,

захисників Науменко В.Б., Маркевича В.Я.,

та підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозичне Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, обіймаючи посаду судді Оболонського районного суду м. Києва, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за наступних обставин.

07.12.1993 року рішенням XV сесії XXI скликання Київської міської ради народних депутатів, у відповідності до ст. 150 Конституції України і ст. 9 Закону України "Про статус суддів", що діяли на той час, ОСОБА_3 обрано суддею Радянського районного суду м. Києва. Указом Президента України "Про переведення суддів місцевих судів міста Києва" № 1004/2001 від 23.10.2001, яким ОСОБА_3 переведений на посаду судді новоутвореного Оболонського районного суду м. Києва з 01.11.2001. Постановою Верховної Ради України від 24.06.2004 № 1856-IV ОСОБА_3 обрано на посаду судці безстроково. Наказом Голови Оболонського районного суду м. Києва № 215 від 21.07.2004 ОСОБА_3 зарахований з 24.06.2004 на посаду судді Оболонського районного суду м. Києва безстроково.

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 10, 25 Закону України "Про судоустрій України" від 05.06.1981 (з наступними змінами та доповненнями) за критеріями постійного здійснення функцій представника судової влади, а також у відповідності до примітки № 2 до ст. 368 КК України в редакції Закону України від 05.04.2001 ОСОБА_3 був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В березні 2008 року в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи та провівши декілька судових засідань, ОСОБА_3 вкінці листопада на початку грудня 2008 року, вирішив використати надані йому владні повноваження судді з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання від ОСОБА_4 хабара.

Реалізуючи свій злочинний намір, суддя ОСОБА_3 запросив до себе ОСОБА_4, яка 10 грудня 2008 року приблизно о 12.00 годині прийшла до службового кабінету ОСОБА_3 № 19, розташованого у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-е, де ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що може задовольнити позов за умови надання йому хабара у розмірі 3000 доларів США.

17 грудня 2008 року, приблизно о 12 годині 15 хвили, ОСОБА_4 прийшла до службового судді ОСОБА_3, де передала судді ОСОБА_3, а він одержав від неї, 500 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 3869 гривень 15 копійок, як частину хабара загальною сумою 3000 доларів США за прийняття на її користь рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Продовжуючи діяти протиправно, з метою одержання хабара у визначеному ним розмірі, ОСОБА_3 в цей же день, в своєму службовому кабінеті, в розмові із ОСОБА_4, повідомив, що його рішення у справі, яке він винесе на користь останньої, може бути відмінено судом апеляційної інстанції, але якщо вона виконає його умови та передасть другу частину хабара, то він сприятиме у знятті арешту з спірної квартири та забезпечить умови ? для її продажу.

Свої умови про необхідність передачі другої частини хабара ОСОБА_3 підтвердив ОСОБА_4 при наступних зустрічах з нею в своєму службовому кабінет 18 і 19 грудня 2008 року.

23 грудня 2008 року ОСОБА_4 о 15.00 годині прийшла до ОСОБА_3 в його у службовий кабінет і повідомила, що принесла решту хабара в розмірі 2500 доларів США.

ОСОБА_3, приймаючи заходи по приховуванню факту одержання хабара, дістав із шафи журнал «Панорама ринку» № 9(262) за 02.06. - 17.06.2008 року і тримаючи його в руках розгорнутим наказав ОСОБА_4 покласти в нього грошові кошти, що остання і зробила. Отримавши у такій спосіб від ОСОБА_4 другу частину хабара у розмірі 2500 доларів США, що за курсом Національного банку України становило 19697 гривень, ОСОБА_3 поклав журнал з грошима в шафу.

У ході обшуку 23 грудня 2008 року у службовому кабінеті судці ОСОБА_3 було вилучено 3000 доларів США, які він отримав, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище від ОСОБА_4, що за курсом Національного банку України становило 23566 грн. 15 коп., за здійснення в її інтересах дій, які він міг зробити з ф використанням наданої йому влади, а саме за прийняття рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 на її користь.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за ухвалення судового рішення в інтересах хабародавця, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст.. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того ОСОБА_3 підтвердив суду, що він не оспорює фактичні дані вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити його від кримінальної відповідальності з названих підстав.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_3

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_3 та думку прокурора і захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України редакції Закону України від 05.04.2001 року, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочини в березні 2008 року, тому станом на теперішній час по даній кримінальній справі скінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

На підставі зазначеного суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи щодо нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 підписку про невиїзд, до вступу постанови в законну силу слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України 1960 року , 49 КК України, п.п. 10,11,12 розділу "Перехідні положення" КПК України 2012 року, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України редакції Закону України від 05.04.2001 на підставі ст. 49 КК України - звільнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України редакції Закону України від 05.04.2001 - закрити на підставі ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання постановою законної сили залишити у виді підписки про невиїзд.

Речові докази:

1.грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, які знаходяться на зберіганні в фінансово - економічного відділу СБ України,- передати в дохід держави (Том 1 а.с. 171, 173; 164-165, 173);

2.журнал «Панорама ринку» № 9 (292) за 02-06-17.06.2008, який зберігається в камері схову речових доказів Генеральної прокуратури України, - знищити (Том 1 а.с.176);

3.відеокасету SONY з відеозаписом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відеокасету Panasonic з відеозаписом огляду місця події, диск ЕМТЕС CD-R з написом «7/D5-K09», диск «TDK CD-RW 4х-12х» з написом «обл.765Т 15.09.08», диск «TDK CD-RW 4х-12х» з написом «обл..765Т 15.09.08», диск DVD з написом «23.12.08 обшук», EMTEC CD-R з написом « №7/С11-К», диск ЕМТЕС CD-R з написом «7/С9-К», диск CD -RW з написом «обл.540 Т 25.06.07», диск ЕМТЕС CD-R з написом «№ 7/С-К», а також два диски зі звукозаписом судових засідань по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя В. М. Карабань