Рішення № 80355899, 06.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3054/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 16 лютого 2018 року його було зупинено по вул. Попудренка в м. Києві працівниками патрульної служби за порушення правил дорожнього руху та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною. Просить визнати дії Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича щодо складання постанови серії ВР № 064566 від 16 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ВР № 064566 від 16 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2018 року протокольною ухвалою суду залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_4 судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Хлівненко Денис Миколайович в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

16 лютого 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Хлівненком Денисом Миколайовичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.(а.с. 64).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 16 лютого 2018 року в м. Києві по вул. Попудренка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.4 Правил дорожнього руху України Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положення ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненко Денисом Миколайовичем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор поліції не представився, а також інспектором не досліджувалися докази по справі.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено   КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненко Денисом Миколайовичем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим не виконано вимоги ст. 77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненко Денисом Миколайовичем незаконно розглянуто адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також згідно з п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

При застосуванні положень ст. 276 КУпАП також слід враховувати зміни до норм КУпАП, які були внесені після прийняття Закону України «Про Національну поліцію» та те, що рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, яке містить роз'яснення щодо застосування словосполучень використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем», прийнято також до набрання чинності цього Закону, тобто без врахування його положень.

Порядок розгляду адміністративної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (складання інспектором Державтоінспекції протоколу про правопорушення, розгляд адміністративної справи на підставі цього протоколу уповноваженим органом - Управлінням Державтоінспекції та за результатами її розгляду винесення постанови цим органом) був змінений з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та внесенням змін до КУпАП. Тобто, на теперішній час, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається, саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання), а не Управління патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена поліцейським роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненко Денисом Миколайовичем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Крім того, підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягується до відповідальності, щодо роз'яснення їй прав і обов'язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про протиправність дій поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича щодо складання постанови про адміністративне правоворушення відносно ОСОБА_1.

Позивачем також заявлені позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково: скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 064566 від 16 лютого 2018 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту управління патрульної поліції рядовим Хлівненко Д.М. Закрито справу про адміністративне правопорушення. В решті позовних вимог відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволення позовних вимоги в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення через відсутність предмету спору.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення частково: визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича щодо складання 16 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними. В решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 245, 251, 258, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Хлівненка Дениса Миколайовича щодо складання 16 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна