Ухвала суду № 80355791, 28.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19582/18

Провадження №: 1-кс/755/1014/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "28" лютого 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Неділько Л.Л., за участю адвоката Денисенка Є.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, слідчого Кравченка С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 22018101110000144 від 26.06.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Із скарги вбачається, що під час обшуку 09.01.2019 року за адресою АДРЕСА_2 співробітниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. було вилучене особисте майно ОСОБА_2, а саме (згідно із протоколом обшуку від 09.01.2019 року )

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 передбачено, що метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: спеціальних технічних засобів отримання інформації, високотехнологічного обладнання, яке встановлюється на банкомат та дозволяє несанкціоновано отримувати інформацію (т.зв.«скімер»), підроблених банківських карток, а також обладнання за допомогою якого виготовляли підроблені банківські картки шляхом нанесення даних на магнітну смугу т.зв. «білого пластику» та незаконно обготівковували кошти з підроблених банківських карток, грошових коштів, які здобуті внаслідок вчинення вказаних протиправних дій, мобільних телефонів, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, персональних електронно-обчислювальних машин та інших електронних носіїв інформації, на яких зберігається або може зберігатись інформація із відомостями щодо вчинення вищевказаних злочинів, що неможливо встановити без проведення комп'ютерно-технічної експертизи, платіжних банківських карток, документів щодо відкриття і обслуговування вказаних банківських карток та розрахункових рахунків, на які перераховувались грошові кошти, одержані злочинним шляхом, а також документів та предметів (записників, блокнотів, зошитів тощо) з відомостями, що свідчать про вчинення вищевказаного злочину та були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

В ході проведення обшуку було вилучено речі, які не входили до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання у вказаній ухвалі суду від 20.12.2018 року, зокрема: мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім картки, мобільний телефон марки «SAMSUNG» НОМЕР_3 SN НОМЕР_2, флеш-карту марки «TEAM», 32 GB, червоного кольору, смарт годинник марки «SAMSUNG» SN R5AGZ02B83F, ноутбук чорного кольору марки «SAMSUNG» S/N ZR0193EZ800426R, жорсткий диск на 500 GB S/N WXD1A82V0231, жорсткий диск марки «Seagate» № ST32122A, жорсткий диск марки «Seagate» № 54D1GE6M, жорсткий диск марки «Maxtor» №9VM2MWQ6, жорсткий диск марки «SAMSUNG» № S2BJJ90B617769.

Крім того, ОСОБА_2 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на час подання скарги арешт на вилучене майно не накладався.

Адвокат Денисенко Є.В. та особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити з огляду на обставини викладені у скарзі.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе повернути лише жорсткий диск, а стосовно інших речей пояснив, що вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Стосовно не звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно ґрунтовних пояснень надати не змін. Крім того, на запитання слідчого судді повідомив, що на даний час по окремим вилученим речам проводиться їх дослідження з залученням спеціалістів, однак жодних підтверджень цих фактів суду не надав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов'язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого за адресою: м. Київ, вул. М.Жукова, 45, в квартирі № 116 майна не пізніше 10.01.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Станом на 28.02.2019 року відсутня інформація про арешт вище вказаного тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 22018101110000144 від 26.06.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати слідчого Головного управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 22018101110000144 від 26.06.2018 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене 09.01.2019 року за адресою АДРЕСА_1, майно, а саме: мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_1 без сім картки, мобільний телефон марки «SAMSUNG» НОМЕР_3 SN НОМЕР_2, флеш-карту марки «TEAM», 32 GB, червоного кольору, смарт годинник марки «SAMSUNG» SN R5AGZ02B83F, ноутбук чорного кольору марки «SAMSUNG» S/N ZR0193EZ800426R, жорсткий диск на 500 GB S/N WXD1A82V0231, жорсткий диск марки «Seagate» № ST32122A, жорсткий диск марки «Seagate» № 54D1GE6M, жорсткий диск марки «Maxtor» №9VM2MWQ6, жорсткий диск марки «SAMSUNG» № S2BJJ90B617769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: