Ухвала суду № 80354972, 11.03.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/13225/18

Провадження № 1-кп/727/51/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Соловей О.В

за участю сторони захисту: захисника в інтересах обвинуваченого: Кусмарцева М.О., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора Соловей О.В. про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018260040002308 від 30 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Прокурором процесуальним Чернівецької місцевої прокуратури Соловей О. в судовому засіданні заявлено письмове клопотання, із врученням його копії обвинуваченому, про продовження застосованого судом до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.В доводах висловлених суду прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, останньому було пред"явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вказаних правопорушень. На думку прокурора, є доведеним, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, ризики на момент розгляду питання продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце, зокрема, це ризик вчинення нових кримінальних правопорушень; - переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_3 з урахуванням того, що на території м. Чернівців і області останній ні тимчасового ні постійного місця поживання не має. Просить в установленому законом порядку продовжити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу - застави.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явидися будучи належним чинм повідомленими про день, час і місце розгляду справи суду надали заяви про завершення судового розгляду у їх відсутність.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_3 і в його інтересах захисник Кусамрцев М.О. відповідно просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого запбіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що захисником Кусмарцевим М.О. було заявлено в усному клпоотанні.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, доводи усного клопотання захисника в інтересах обвиунваченого, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року було під час досудового розслідування кримінального застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 06.12. 2018 року.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Обвинувачений ОСОБА_3 в залі суду підтвердив отримання ним в установленому законом порядку копії клопотання прокурора.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

При вирішенні клопотання щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, суд вважає, що продовжують мати ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілих, свідків, а також і щодо інших осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прізвищ а та імена, адреси місця проживання яких ОСОБА_3 відомі; - суд зважає на те, що у разі перебування на волі ОСОБА_3, незважаючи на надання потерпілими показів впливатиме на них з метою їх зміни, вчинятиме інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_3 на території міста Чернівців і області постійного місця проживання він не має, офіційно не працює, не має сім»ї; відсутність майнового стану в сукупності з вищеозначеними ризиками свідчать про не стійкі соціальні зв»язки обвинуваченого. ОСОБА_3 пред»явлено і підозру по вчиненню інших епізодів злочинів; при цьому судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є реальними і дійсними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий винятковий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 на даному етапі розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу особи (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. Термін дії застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу спливає 21.03.2019року.

Щодо заявленого (в усній формі) клопотання захисника Кусмарцева М.О. в інтересах ОСОБА_3 про застосування до останного цілодобового домашнього арешту, для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження, суд не вбачає та вважає, що доводи сторони захисту жодним чином наведені ризики не спростовують. З даних досліджених про особу ОСОБА_3 не вбачається незадовільного стану його здоров»я, даних про те, що останні за станом здоров»я не може перебувати в місцях ізоляції відсутні.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 134470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

При цьому, роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Соловей О. задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09 травня 2019 року до 16.30 год.

Для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 134.470 грн. (сто тридцять чотири тисяч чотириста сімдесяти грн..), ка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 травня 2019 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання (усно заявленого) захисником Кусмарцевим М.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.