Ухвала суду № 80354576, 01.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/68/19

1-кс/703/250/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку будинку та господарських приміщень, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні №12019250170000040 внесеному 22 січня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22 січня 2019 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення, що в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , знаходяться особи, які незаконно вживають наркотичні засоби.

Цього ж дня було проведено огляд будинковолодіння АДРЕСА_1 де в кімнаті вищевказаного будинку було виявлено та вилучено пачку з-під сигарет з зернятами та сухою подрібненою речовиною рослинного походження та частину чайника в якому знаходилася обрізана пляшка з полімерного матеріалу з ковпачком.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у такому.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

22 січня 2019 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12019250170000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Правовим обґрунтуванням свого клопотання слідчий зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що будинковолодіння, в якому було проведено огляд місця події, є майном особи, до якого проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчим в клопотанні не зазначено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проведення обшуку.

Слідчим також не зазначено підстав для проведення обшуку, оскільки з наведеного клопотання вбачається, що огляд місця події працівниками поліції був проведений з письмової згоди ОСОБА_4 , який згідно довідки КП «ЧООБТІ» є співвласником вказаного будинковолодіння, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України.

В клопотанні також не зазначено, що слідчий планує (планував) відшукати в будинковолодінні, хоча з таким звернувся після його проведення. Тобто, слідчому на момент звернення з клопотанням було достеменно відомо про такі речі, документи, чи про осіб, яких планувалось відшукати.

Метою звернення з таким клопотанням до слідчого судді слідчим зазначено - визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Проведення обшуку з метою визнання допустимості доказів, отриманих під час проведення огляду місця події, КПК України не передбачено.

Крім того, проведення такої процесуальної дії як обшук оформляється відповідним документом, а саме протоколом обшуку. Такого процесуального документу до клопотання не приєднано.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, слід зазначити, що огляд і обшук є різні процесуальні дії і оформляються різними процесуальними документами.

У відповідності з ч. 2, 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий не зазначив причин невідкладності проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є, також, ч. 2 ст. 237 КПК України, у відповідності до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності з наведеною статтею, огляд житла здійснюється саме за правилами, передбаченими для обшуку, однак одна слідча дія не замінює іншу слідчу дію.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, що вбачається з з часу, зазначеного в протоколі огляду та часу, внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, відтак до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Кам`янського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення обшуку будинку та господарських приміщень, що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1