Ухвала суду № 80354467, 06.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/474/19

Номер провадження 2/712/997/19

06 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання – Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ "Юрфактор Сервіс" про застосування зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Юрфактор Сервіс", Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом з вимогами: 1) визнати припиненим договір іпотеки № 014/2061/18/02471, укладений 21.05.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4, предметом якого була однокімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 кв.м, 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44060603 від 15.11.2018 року 12:39: 49, ОСОБА_5, Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (номер запису про право власності 28932215), 3)стягнути солідарно з ТОВ "Юрфактор Сервіс", Черкаської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" судові витрати.

В обгрунтування вимог вказує, що 21.05.2007 року між дядьком позивача ОСОБА_6 та й ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» був укладений кредитний договір № 014/20161/18/02471, згідно якого банком був наданий кредит в сумі 24 000 доларів США строком користування до 20.05.2017 року зі сплатою 13,5 % річних. В якості забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_7 був укладений договір поруки від 21.05.2007р. та між банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки від 06.05.2009р. Крім того, між банком та позивачем був укладений договір іпотеки № 014/2061/18/02471, предметом якого була однокімнатна квартира за адресою № 20 по вул.Тараскова, 6, м.Черкаси, загальною площею 35,3 кв.м., належна позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 29.03.2007р. 02.04.2011р. позивач уклала шлюб з ОСОБА_9, в зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_10. 30.08.2011р. у позивача народилась дитина ОСОБА_11, на даний час позивач з членами сім'ї проживають у вказаній квартирі. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2015р. за позовом ПА «Фідобанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором № 014/20161/18/02471 в сумі 251746,12 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором № 014/20161/18/02471 в сумі 251746,12 грн. 14.07.2017 року ОСОБА_6 помер. Після смерті позичальника припинена дія кредитного договору № 014/20161/18/02471 від 21.05.2017р. та припинилась дія договору іпотеки з припиненням пов'язаного з нею зобов'язання. 19.06.2018р. між ТОВ «Юрфактор Сервіс» та банком був укладений договір відступлення (купівлі-продаж) права вимоги за кредитним договором, договорами поруки та договором іпотеки № 014/20161/18/02471, вказаний договір відступлення права вимоги був підписаний після припинення кредитного зобов'язання та договору іпотеки. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2018р. державним реєстратором ОСОБА_5, ЯФ КП «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл., зареєстроване право власності ТОВ «Юрфактор Сервіс» на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 014/20161/18/02471/1 від 21.05.2007р. без законних підстав.

Ухвалою суду від 18.01.2019р. позовна заява залишена без руху та наданий строк для приведення у відповідність ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, власником якого зареєстрований відповідач ТОВ "Юрфактор Сервіс". В обгрунтування заяви вказує, що відповідач може відчужити спірне майно до вирішення позову, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду.

Ухвалою від 18.01.2019р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, власником якого зареєстрований ТОВ "Юрфактор Сервіс" (код ЄДРПОУ 39880444).

Ухвалою від 30.01.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.02.2019р. відповідач звернувся до суду із клопотання про зустрічне забезпечення позову у вказаній цивільній справі. Своє клопотання мотивував тим, що внаслідок того, що 18.01.2019р. № 20 по вул.Тараскова, 6, м.Черкаси було накладено арешт на квартиру, відповідач позбавлений можливості реалізовувати правомочності власника, зокрема продати вказану квартиру. До накладення арешту 15.01.2019р. відповідно до протоколу загальних зборів учасників товраиства відповідач прийняв рішення про відчуження вказаної квартири за ціною 410 000 грн. та вирішено укласти відповідний договір купівлі-продажу з визначеним покупцем – фізичною особою не пізніше 01.03.2019р. Того ж дня, покупець з метою підтвердження своїх намірів придбати вказану квартиру вніс в кассу товариства аванс у сумі 50 000 грн. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту призведуть до того, що товариство не зможе відчужити належну йому квартиру у обумовлений з покупцем строк до 01.03.2019р., а тому відповідачу будуть спричинені матеріальні збитки на суму не отриманого доходу з продажу майна. За відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно у позивача відсутнє будь-яке майно, яке б могло забезпечити спричинені забезпеченням позову збитки товариства.

Просить суд застосувавши зустрічне забезпечення, зобов'язавши позивача внести на депозитний рахунок суду м.Києва у сумі 410 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Позивач та її представник заперечували та просили відмовити у клопотанні про зустрічне забезпечення.

Суд, заслухавши учасників та вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Згідно ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов'язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому, відповідно до ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що забезпечення позову на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.01.2019р., яке виразилося у формі накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачу на праві приватної власності, спричинить останньому на суму не отриманого доходу з продажу майна 410 000 грн. до 01.03.2019р. згідно протоколу зборів учасників від 15.01.2019р. Покупець з метою підтвердження своїх намірів придбати вказану квартиру вніс в кассу товариства аванс у сумі 50 000 грн., що підтверджено квитанцією у матеріалах справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала відсутність у неї будь-якого майна, чим підтверджено, що наявний майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, наявні підстави для обов’язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України з метою балансу у реалізації процесуальних прав сторін.

Натомість, суд приймаючи рішення про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Тому, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 410 000 грн. та зобов'язати внести вказану суму на депозитний рахунок суду, або у випадку неможливості внесенння вказаної суми, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом надання суду гарантію банку, поруку або інше фінансове забезпечення на визначену судом суму від особи, фінансова спроможність якої не викликає сумніву, як передбачено ст.154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення у вказаній сумі є достатньою компенсацією можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-154, 258, 259,260,353 ЦПК України, ст.ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 41, 47, 64 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Юрфактор Сервіс" про застосування зустрічного забезпечення задовольнити частково.

Визначити позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) розмір зустрічного забезпечення у сумі 410 000,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 у строк, що не перевищує десяти днів з дня набрання законної сили даної ухвали ( а у випадку її апеляційного оскарження - з дня розгляду справи судом апеляційної інстанції у випадку, якщо ухвала не буде скасована) сплатити вказану суму на депозитний рахунок Соснівського районного суду м.Черкаси ( ТУ ДСА України у Черкаській області, розрахунковий рахунок 37312075003652, МФО 820172, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, код 26261092) або надати суду гарантію банку, поруку або інше фінансове забезпечення на визначену судом суму від особи, фінансова спроможність якої не викликає сумніву.

Зобов`язати ОСОБА_1 у вказаний строк подати до суду документи, що підтверджують виконання ухвали суду про зустрічне забезпечення.

ОСОБА_10 ОСОБА_12, що у разі не виконання даної ухвали у вказаний строк у відповідності із вимогами ч.10 ст.154 ЦПК України судом буде скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бутиоскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 11.03.2019р.