Рішення № 80353660, 11.03.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7747/18

Провадження № 2/645/734/19

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення вартості соціальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятості із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення соціальних послуг. В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості та виконує завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, визначені ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» «Про зайнятість населення». ОСОБА_3 15.09.2017 року звернувся до ОСОБА_2 міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки №203917091500069. Згідно поданої заяви від 15.09.2017 року відповідачу був наданий статус безробітного, і відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством. Під час реєстрації в ХМЦЗ та подальших його відвідувань, відповідачу було роз’яснене чинне законодавство України про зайнятість та надані консультації з питань працевлаштування та порядку реєстрації в службі зайнятості. 29.03.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про направлення його на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». Згідно з договором №203918032900005 від 29.03.2018 року укладеного між ОСОБА_2 міським центром зайнятості та ОСОБА_3, відповідач був направлений в ОСОБА_2 центр професійно -технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». Згідно з наказом №122-З-СНН від 30.03.2018 року відповідач був зарахований на навчання з 30.03.2018 р. по 12.12.2018 р. Наказом від 25.09.2018 року №322-В-СНН Відповідача було відраховано з числа слухачів групи професійно -технічного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення». У зв’язку з невиконанням вимог навчального плану навчальних програм. Невиконання ОСОБА_3 встановлених законодавством вимог призвело до безпідставної виплати коштів на професійне навчання за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 р. в сумі 4688,11 грн. Директором ХМЦЗ прийнятий наказ №888 від 05.11.2018 р. про повернення коштів, витрачених на навчання за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 р. в сумі 4688,11 грн., який разом з листом-претензією №ХМЦЗ-02-11095 від 06.11.2018 року з вимогою у добровільному порядку сплати боргу в розмірі 4688,11 був направлений відповідачу. Проте, на момент подання позовної заяви сума коштів, витрачена на професійне навчання, відповідачем на рахунок ОСОБА_2 міського центру зайнятості не повернута.

Представник позивача ОСОБА_2 міського центру зайнятості в судове засідання не з'явився, сповіщений про судове слухання. Прохав слухати справу у його відсутності, позов задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Суд вирішує справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення і послався, щодо тривалості розгляду даної справи, яка пов'язана поведінки відповідача, та з урахуванням подання позовної заяви у лютому 2018 року, на справу «Писатюк проти України», в якій Європейський суд з прав людини зазначив, що "розумність тривалості провадження має оцінюватись в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета розгляду для заявника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_2 міський центр зайнятості, затвердженого наказом ОСОБА_2 обласного центру зайнятості № 451 від 02.11.2017 року, ОСОБА_2 міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості.

Підставою звернення ОСОБА_2 міського центру зайнятості, як суб*єкта владних повноважень, з цим позовом до місцевого суду загальної юрисдикції є позиція, викладена в постанові Верховного суду України від 22.09.2015 у справі № 811/3781/14, згідно з якої - справи щодо вимог про відшкодування шкоди, завданої субєктом владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в інших випадках в порядку цивільного. Тобто Верховний суд дійшов висновку, що зазначений спір є не публічно-правовим. а приватно - правовим та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

15.09.2017 року Відповідач ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований як такий, що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 203917091500069.

За заявою Відповідача від 15.09.2017 року, у якій він зазначив, що не працює як найманий працівник, в тому числі за договором підряду, цивільно-правового характеру, за сумісництвом. Тому відповідачу був наданий статус безробітного, і відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", призначена виплата допомоги по безробіттю у розмірі ,встановленому законодавством.

29 березня 2018 року між ОСОБА_2 міським центром зайнятості та ОСОБА_3 укладений договір №203918032900005 про професійне навчання безробітного, згідно якого Центр направляє безробітного ОСОБА_3 в ОСОБА_2 центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» для проходження повного курсу перепідготовки відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання 1278 години з 30 березня 2018 року по 12 грудня 2018 року.

Відповідно до п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.4 п. 2.4. Договору №203918032900005 безробітний зобов’язується: приступити у визначені у п. 1 Договору строки до занять, успішно пройти повний курс навчання; виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання, а в разі забезпечення проживання, виконувати правила внутрішнього розпорядку місця, де організоване проживання; інформувати Центр протягом трьох робочих днів про виникнення обставин, що викликали припинення професійного навчання.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договору №203918032900005 3.1.1. у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) Безробітний відшкодовує Центру, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. Якщо Безробітний відмовляється добровільно повернути зазначені у пункті 3.1.1. Договору кошти, питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно наказу директора ОСОБА_2 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_4 № 122-З-СНН від 30 березня 2018 року, ОСОБА_3 зараховано на професійне навчання з 30 березня 2018 року до групи № 12-ХЦ/18 з метою проведення професійного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» в ОСОБА_2 центрі ПТО ДСЗ з 30 березня 2018 року по 12 грудня 2048 року з терміном навчання 9 місяців (1278 год.).

Наказом директора ОСОБА_2 центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості ОСОБА_4 № 322-В-СНН від 25.09.2018 року ОСОБА_3 відраховано з 25.09.2018 року з числа слухачів групи № 12-ХЦ/17 професійного навчання за професією «Оператор з обробки інформації та програмного забезпечення» за невиконання вимог навчального плану та навчальних програм.

Вартість профнавчання для відшкодування коштів, виданої ОСОБА_2 міським центром зайнятості, вбачається, що вартість відшкодування за період з 30.03.2018 року по 25.09.2018 року професійного навчання ОСОБА_3 становить 4688 грн. 11 коп.

Наказом директора ОСОБА_2 міського центру зайнятості №888 від 05.11.2018 року покладені обов’язки на уповноважених осіб щодо вжиття заходів по поверненню коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_3

ОСОБА_3 на адресу: м. Харків, Салтівське шосе 244 кв.78, був направлений лист-претензія про повернення коштів № ХМЦЗ-02-11095 від 06.11.2018 року, у якому їй було запропоновано повернути незаконно отримані кошти протягом 15 календарних днів з дня отримання цього листа-претензії на копії наказу.

Проте, на момент звернення до ОСОБА_2 міського центру зайнятості до суду з позовом, відповідач кошти не повернув.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов’язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Будь-яких відомостей щодо сплати відповідачем витрат на навчання в добровільному порядку матеріали справи не містять, у зв’язку із чим, суд проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючою за адресою: м. Харків, Салтівське шосе б. 244 кв.78, на користь ОСОБА_2 міського центру зайнятості, м. Харків, вул. Шевченко, 137А, р/р 37177300802007 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 36224721), кошти витрачені на професійне навчання в розмірі 4688 гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1762 гривень.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_2 міський центр зайнятості, р/р 37177300802007 в ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 85101, ОКПО 36224721, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137А,

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 244, кв. 78,

Повний текст рішення виготовлено 11.03.2019 року.

Головуючий суддя ––