Рішення № 80353433, 25.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16641/18

Провадження № 2/643/1706/19

25.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.08.2017р. по пр. Московському біля буд. 185 в м. Харкові, сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м.Харкова від 11.06.2018 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні ДТП. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018 року, постанову Московського районного суду м.Харкова скасовано, провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також, постановою апеляційного суду встановлено, що ДТП сталося з вини відповідача. У зв’язку з чим просить стягнути з відповідача 36053,93грн. матеріальної шкоди, 10000,00 грн. моральної шкоди, витрати на проведення звіту про оцінку в розмірі 1200,00 грн., витрати на електронне повідомлення в розмірі 210,60 та витрати по платі судового збору та правової допомоги.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 22.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.02.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначено, що його вина у скоєнні ДТП постановою апеляційного суду Харківської області не встановлена. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, у якому позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2017р. по пр. Московському біля буд. 185 в м. Харкові, сталася ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1П, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018 року, скасовано постанову Московського районного суду м.Харкова від 11.06.2018 року, провадження по справі закрито у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно звіту №025/10/18 від 09.11.2018 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті ДТП, складає 36053,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд відхиляє в якості доказу постанову Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2018 року в частині встановлення вини відповідача.

Разом з цим, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.02.2017 року та, відповідно, настання його цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 61110, м.Харків, ОСОБА_3, 94.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 61144, АДРЕСА_1.

Суддя - Н.В. Єрмак