Вирок № 80353278, 07.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/338/19

Номер провадження 1-кп/629/257/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

при секретарі Авраменко О.С.,

за участю прокурора Шульга Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №12018220380002131 від 06.12.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Криштопівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, невійськовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше судимого:

- Близнюківським районним судом Харківської області за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, 27.04.2016 року за постановою Первомайського міського суду Харківської області від 19.04.2016 року звільненого умовно-достроково на не відбуту частину покарання 9 місяців 24 дня,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

03.12.2018 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, після розпиття спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітивши на дивані у кухні мобільний телефон, який належав ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Ergo В500 First, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №6/174се-19 від 22.01.2019 року 1021 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1021 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 03.12.2018 року, близько 17-00 год. знаходячись в квартирі ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння викрав з дивану у кухні його мобільний телефон. Матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на даний час відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій до ОСОБА_2 не має.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невійськовозобов'язаний, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обов'язковим залученням до праці, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/174се-19 від 22.01.2019 року в сумі 715 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон марки «Ergo В500 First» ІМЕІ 1:НОМЕР_2, ІМЕІ 2:НОМЕР_3, без комплектуючих, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/174се-19 від 22.01.2019 року в сумі 715 гривень, перерахувавши їх на р/р 31116115020005, код класифікації доходів бюджету: 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речові докази - мобільний телефон марки «Ergo В500 First» ІМЕІ 1:НОМЕР_2, ІМЕІ 2:НОМЕР_3, без комплектуючих - повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко