Ухвала суду № 80353190, 11.03.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.03.2019 Справа № 642/1297/17

Провадження №1кс/642/827/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Сузанського О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 32017100110000009 від 30.01.2017р., -

встановив:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід старшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32017100110000009 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Свою заяву про відвід слідчого Богомолов О.О. обґрунтовує наявністю підстав вважати, що слідчий Здрілько В.М. є упередженим при проведенні досудового розслідування, що полягає в допущенні слідчим процесуальної та поза процесуальної поведінки, яка свідчить про його упередженість та заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого в суді адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Слідчий Здрілько В.М. на виклик до суду не з'явився, надав свою заяву про неможливість з’явитися до суду, заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що не є старшим слідчим групи слідчих, а тому виконує слідчі дії, підпорядковуючись старшому слідчої групи вказаного кримінального провадження.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого визначені в ст. 77 КПК України.

В ч. 1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів заяви вбачається, 15.01.2019- 18.01.2019р.р. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем провадження діяльності ТОВ «Автопромпідшипник». Під час проведення обшуку офісних та складських приміщень за адресою розташування ТОВ «Автопромпідшипник», а саме: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, офіс «Ч-2», працівниками підприємства добровільно видано документи та жорсткі диски, вказані в ухвалі слідчого судді та інші документи які вимагав надати слідчий. Однак, слідчим Здрілько В.М. на підприємстві було проведено інвентаризацію, на що не було надано дозволу слідчим суддею, чим заблокував роботу підприємства. На вказані дії слідчого щодо перевищення службових повноважень, директором підприємства було скеровано ряд скарг в різні інстанції.

Крім цього, адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в ході допиту директора підприємства 20.02.2019р. в рамках кримінального провадження від 30.01.2017р. слідчий Здрілько В.М. повідомив, що в ході проведеного обшуку він збирав докази в рамках іншого кримінального провадження яке порушено 01.02.2019р., що є неприпустимим. Також, слідчий повідомив, що йому відомі результати проведеної експертизи, тоді коли офіційні висновки експерта відсутні та не долучені до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про поза процесуальне спілкування слідчого з експертом.

У своїй заяві слідчим не надано інших відомостей в обгрунтування заперечень на заяву, а тому суд бере до уваги відомості викладені заявником у заві.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого.

Керуючись ст. 77, 376 КПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32017100110000009 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відвести старшого слідчого ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32017100110000009 від 30.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: