Ухвала суду № 80352880, 06.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17865/16-ц

н/п 2/640/72/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самочтійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом другої черги, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судові засідання 04.12.2018 о 16-00 год., 08.01.2019 о 14-00 год., 31.01.2019 о 14-30 год., 22.02.2019 о 12-15 год., 06.03.2019 о 10-30 год. позивач та її представник не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повістки та явочні листи, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали, у зв'язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомли.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що позивачі повторно в судові засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, що не заявляють самочтійні вимоги: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/8 частину будинку в порядку спадкування за законом другої черги - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -