Ухвала суду № 80352864, 11.03.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/1256/18

Номер провадження 1-кп/623/130/2019

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року в провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.. 395 КК України.

05 березня 2019 року ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонової Т.Д. за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України на строк - 60 днів.

Потерпілі в судове засідання не з’явилися, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

31 березня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується.

Згідно обвинувального акту, своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 395 КК України – крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у житло та приміщення, вчинену повторно та порушення правил адміністративного нагляду, що виразилося у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, його вік, стан здоров`я, його негативну репутацію, те, що він не працює, хоча є особою працездатного віку, згідно вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 21.09.2015 його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; було звільнено 06.06.2018 по відбуттю строку покарання, однак останній належних висновків для себе не зробив і в теперішній час обвинувачується у скоєнні нових злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов’явзковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст. 314 -317 ,177, 178, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу:

обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

-22.04.2004 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 року позбавлення волі, ст.75 КК України - 1 рік випробувального терміну,

-30.09.2004 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.15, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України - 4 років позбавлення волі, звільнений 20.09.2006 умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 22 дні,

-28.10.2009 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ст.125 ч.1, 156 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, штраф 850 грн.;

-29.09.2011 Барвінківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

-24.10.2011 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ч.1 ст.277 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном 3 роки;

23.02.2012 Барвінківським районним судом Харківської обл. за ст.185 ч.3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

21.09.2015 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений 06.06.2018 по відбуттю строку покарання, наразі перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованому по вул. Полтавський шлях, 99 в м. Харків,

у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2019 року включно з продовженням визначеної суми застави в розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень та продовженням в разі сплати застави покладених обов’язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Копію ухвали направити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3