Ухвала суду № 80352555, 06.03.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1259/18

провадження №2/619/69/19

Ухвала

06 березня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СВ» про стягнення суми.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ХОДА, карту огляду у МСЕК ОСОБА_1; у КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оригінал медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1; у ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_2 НАМН України» оригінал медичної карти №СК-003588-2016 від 07-19.07.2016, № СК_001408-2017 від 14.04.-04.05.2017 стаціонарного хворого ОСОБА_1; у НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ оригінал медичної карти №07-01-13/1252 від 19.12.2017-11.01.2018 стаціонарного хворого ОСОБА_1 та направити справу для проведення комплексної судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 29.05.2018. В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.05.2018 призначено експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи, яка на сьогоднішній день є не скасованою і на даний час необхідність у її проведенні не відпала, однак, через відсутність всіх необхідних матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, справа повернута до суду. У зв’язку з чим, виникла необхідність витребування зазначеної вище медичної документації. При цьому, ОСОБА_1 самостійно зверталася до даних установ, однак, відповідь їй надана не була. Клопотання не було подано у строк з поважних причин, оскільки позивач не є фахівцем у галузі судової медицини, тому не знала і не могла знати, які саме медичні документи будуть необхідні для проведення експертизи.

У підготовчому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, які зазначені письмовому клопотанні.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ Фірма «СВ» адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував у повному обсязі, зазначивши, що матеріали для проведення експертизи не надані з вини позивача, яка пропустила строк для надання доказів з неповажних причин і клопотання про поновлення строку взагалі не заявляла. Крім того, витребування доказів є способом забезпечення доказів і повинно бути оплачено судовим збором, що зроблено не було. Чинним законодавством не передбачено повторне направлення справи для проведення експертизи на підставі однієї і тієї ж ухвали суду. Крім того, позивачем не доведено, що зазначені документи перебувають у володінні даних організацій і що нею вживались заходи для самостійного їх отримання.

Вислухавши клопотання, думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі призначено комплексну судово-медичну експертизу.

11 лютого 2019 року до суду листом №151 від 06.02.2019 справу повернуто до суду без виконання експертизи.

За змістом ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв’язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов’язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Виходячи з системного аналізу ст.107 ЦПК України, питання щодо витребування матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, суд вирішує за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, представником позивача у підготовчому засіданні обґрунтовано неможливість подання позивачем разом з поданням позовної заяви необхідної медичної документації або клопотання про її витребування, оскільки об’єм матеріалу, який необхідний для проведення експертизи визначає експерт, тому це не залежали від позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Щодо неможливості самостійного надання зазначеного вище матеріалу, позивачем надано докази звернення до відповідних медичних установ, однак, згідно листа ХНМУ від 12.11.2018 позивачу запропоновано ознайомитися з медичною картою безпосередньо у клініці НДІГПтаПЗ ХНМУ (а.с.43), листом «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_2 НАМН України» від 29.10.2018 позивачу відмовлено у видачі документації та роз’яснено можливість витребування за рішенням суду (а.с.36), також, позивач зверталася до КЗОЗ «ОЦМСЕ» 21.09.2018.

Оскільки вказана у клопотанні медична документація необхідна для проведення призначеної судом експертизи, а позивач не може самостійно її надати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та витребування необхідного матеріалу.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Щодо несплати позивачем судового збору при звернені до суду з клопотанням про витребування доказів, суд зазначає, що представником позивача подано клопотання, яке відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України вирішується за правилами, передбаченими ЦПК України для витребування доказів, а не за правилами забезпечення доказів, які регулюються ст.ст.116-119 ЦПК України.

У зв’язку з цим, за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Крім того, судом не беруться до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості повторного направлення справи для проведення експертизи за раніше постановленою ухвалою суду, оскільки ухвала суду від 29 травня 2018 року не скасована та підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року у справі призначена комплексна судово-медична експертиза та враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз’яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 252 ч.1 п.5, 258-261, 274-279, 351-354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Витребувати:

-у Комунальному закладі охорони здоров’я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Харківської обласної державної адміністрації, карту огляду у МСЕК ОСОБА_1, 09.12.1978р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Культури (кол. Свердлова), 7;

- у Комунальному закладі охорони здоров’я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (61058, г. Харків, пр. Незележності, 13) оригінал медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1, 09.12.1978р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Культури (кол. Свердлова), 7;

-у Державної установи «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології імені ОСОБА_2 НАМН України» (03680, Україна, м. Київ-ГШ, вул. М. Амосова, 10) оригінал медичної карти №СК-003588-2016 від 07-19.07.2016, № СК_001408-2017 від 14.04.-04.05.2017 стаціонарного хворого ОСОБА_1, 09.12.1978р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Культури (кол. Свердлова), 7;

-у НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (61022, Харків, вул. Тринклера, 6) оригінал медичної карти №07-01-13/1252 від 19.12.2017-11.01.2018 стаціонарного хворого ОСОБА_1, 09.12.1978р.н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Культури (кол. Свердлова), 7;

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 01 квітня 2019 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко