Ухвала суду № 80351637, 11.03.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2490/19

Провадження №1-кс/428/2283/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., за участю секретаря Продченко О.А., прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12019130370000317 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12019130370000317 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.02.2019р. до Сєвєродонецького ВП надійшло повідомлення екіпажу УПП Цейлон Т-1 про те, що в р-ні буд. 28 по пр. Хіміків зупинили а/м ВАЗ 2108 в кузові зеленого кольору р.н. Ю9989ВГ. Під час огляду автомобілю, біля переднього пасажирського сидіння, виявлено поліетиленовий пакет, який належить гр. ОСОБА_3, під час огляду пакету в ньому було виявлено сумку в якій знаходився згорток обмотаний скотчем, при детальному огляді якого, виявлено та вилучено 99 пакунків обмотаних ізоляційною стрічкою синього кольору - полімерні пакети «гриппер» (пакет з застібкою Zip-Lock) з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, що за зовнішніми ознаками нагадує суцвіття «марихуани», 25 пакунків обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору - полімерні пакети «гриппер» (пакет з застібкою Zip-Lock) з кристалоподібною речовиною білого кольору, 70 пакунків обмотаних ізоляційною стрічкою чорного кольору - полімерні пакети «гриппер» (пакет з застібкою Zip-Lock) з порошкоподібною речовиною білого кольору, яке упаковано в сейф пакет з пояснювальними написами та підписами учасників. 26.02.2019р. в ході проведення огляду місця події, який проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16 у службовому кабінеті №41 вилучено: два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а в корпусі чорного кольору, імеі: 863819041357889, імеі2: 863819041357897, сім-карта - «4GLTE 370307636182» та карта пам’яті Mikro SD 2GB; мобільний телефон Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору, імеі: 358318036390510, сім-карта - «МТС 480703095337», що належать ОСОБА_3, 18.03.1995р.н., та які останній видав за заявою. Таким чином, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані мобільні телефони Xiaomi Redmi 6а в корпусі чорного кольору Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди чи є предметом кримінального правопорушення. Вилучене майно (речі), перелічені вище, містять, відомості (дані) які можуть бути використані як доказ факту вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, а саме - використання мобільних телефонів, оскільки незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_3 здійснював через мобільний додаток «Telegram», що підтверджується оглядом вилучено в ході ОМП від 26.02.2019р. мобільного телефону марки «Хіаоті» модель Redmi А6, де розповсюджував особам фотографії з місцями зроблених ним «закладок» з наркотичними речовини, та вказаними точними адресами їх місцезнаходження. Враховуючи викладене, мобільний телефон Хіаоті Redmi 6а в корпусі чорного кольору, імеіі: 863819041357889, імеі2: 863819041357897, сім-карта - «4G LTE 370307636182» та карта пам’яті Mikro SD 2GB; мобільний телефон Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору, імеі: 358318036390510, сім-карта - «МТС 480703095337», що належать ОСОБА_3 мають істотне значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки інформація, яка знаходиться на вказаних мобільних телефонах має важливе значення для об’єктивного та всебічного досудового розслідування.

Прокурор Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини викладені в обґрунтування клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, додаткових пояснень не мав.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 26.02.2019р. до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, про що свідчить копія витягу за №12019130370000317. 26.02.2019р. в період часу з 20-30год. по 21-19год. під час огляду місця події у приміщенні кабінету №41 Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а в корпусі чорного кольору з сім-картою та Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору з сім-картою. 27.02.2019р. згідно протоколу огляду предмета, слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області було здійснено огляд мобільного телефону Xiaomi Redmi 6а, однак під час огляду також було оглянуто і телефон марки Nokia. 27.02.2019р. слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області визнано зазначені мобільні телефони з сім-картами речовими доказами у кримінальному провадженні №12019130370000317.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України. Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов’язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику, випливає зі змісту ч.3 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором та слідчим ставиться питання щодо необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені 26.02.2019р. в ході проведення огляду місця події два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а в корпусі чорного кольору, імеі: 863819041357889, імеі2: 863819041357897, сім-карта - «4GLTE 370307636182» та карта пам’яті Mikro SD 2GB; мобільний телефон Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору, імеі: 358318036390510, сім-карта - «МТС 480703095337», які 27.02.2019р. визнані речовими доказами з метою забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню №12019130370000317 від 26.02.2019. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно копії протоколу огляду місця події від 26.02.2018р., ОСОБА_3 заявляє, що мобільний телефон Nokia належить йому та був вилучений працівниками поліції о 01-00год. 26.02.2019р., а мобільний телефон Xiaomi вилучався працівниками поліції з автомобіля. До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що місцем події, згідно протоколу огляду від 26.02.2019р. зазначено службовий кабінет №41 Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області по вул. Партизанська м. Сєвєродонецька Луганської області, що суперечить викладеній інформації у клопотанні, оскільки згідно витягу з ЄРДР обставини кримінального правопорушення були виявлені за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, в рійоні буд. 28.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні прокурором жодним чином не доведено необхідності арешту зазначеного майна та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), що у свою чергу відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12019130370000317 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні №12019130370000317 від 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення 26.02.2019р. огляду місця події, а саме: два мобільні телефони: мобільний телефон Xiaomi Redmi 6а в корпусі чорного кольору, імеі: 863819041357889, імеі2: 863819041357897, сім-карта - «4GLTE 370307636182» та карта пам’яті Mikro SD 2GB; мобільний телефон Nokia 5130с-2 в корпусі сірого кольору, імеі: 358318036390510, сім-карта - «МТС 480703095337».

Роз’яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.О. Юзефович