Вирок № 80351553, 06.03.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/1128/17

Номер провадження № 1-кп/409/12/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря: Т.С.Гойдіної,

за участю прокурора: І.В.Кожем"яки,

І.О.Мозуля, Є.Ю.Зінченка,

обвинуваченої: ОСОБА_3,

захисника: І.Ю.Коряка,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника потерпілого ОСОБА_7: І.П.Чорнухи,

представника потерпілого ОСОБА_6: В.І.Силкіна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130440000211 від 21.07.2017 та за №12015130440000457 від 25.12.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Білокуракине Луганської області, кабардинки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, депутатом рад не являється, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не маюча, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України,

В с т а н о в и в :

Епізод 1.

21.09.2010 року Білокуракинським районним судом Луганської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, борг у сумі 263 526 (двісті шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять шість)

гривень, 9697 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки, що складає 3% річних, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього 275 043 (двісті сімдесят п'ять тисяч сорок три) гривні 94 (дев'яносто чотири) копійки, яке набрало законної сили 02.10.2010 року.

Згідно виконавчого листа Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.10.2010 року про стягнення вказаної матеріальної шкоди, 17.11.2010 року ВДВС Білокуракинського РУЮ відкрите виконавче провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3, маючи реальну змогу виконати рішення Білокуракинського районного суду від 21.09.2010 року, керуючись протиправним умислом, заходів щодо його виконання не вживає, а також докладає зусиль, що роблять виконання рішення суду неможливим (перешкоджає проведенню виконавчих дій, звільнилася з роботи).

ОСОБА_3, будучи працездатною, офіційно ніде не працює, заходів щодо працевлаштування не вживає, на обліку в Білокуракинському центрі зайнятості населення не перебуває, тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання рішення Білокуракинського районного суду від 21.09.2010 року.

Також встановлено, що ОСОБА_3 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є засновником ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «Чайка».

Згідно статуту ПСП «Чайка» код ЄДРПОУ: 30920703, який зареєстрований розпорядженням Білокуракинської РДА за № 202 від 24 травня 2000 року, ПСП «Чайка» засноване громадянкою України ОСОБА_3 та створене на підставі Законів України «Про підприємства», «Про власність», «Про підприємництво» і являється її приватною власністю.

Крім того, відповідно до п. 3.5 статуту ПСП «Чайка» прибуток підприємства, після виплати податків в державний бюджет, обов'язкових зборів в державні цільові фонди, інших обов'язкових платежів, розподіляється по рішенню власника.

Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 та ПСП «Чайка», встановлено надходження та витрачання значних грошових коштів, які б у сукупності могли погасити суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_7

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3, маючи реальну змогу виплатити суму боргу на користь ОСОБА_7, заходів щодо виплати даного боргу не вживає, умисно не виконує рішення Білокуракинського районного суду від 21.09.2010 .

Епізод 2.

Крім того, 17.02.2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, суму боргу за договором позики з урахуванням 3% річних від простроченої суми у сумі 239 894 (двісті тридцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок та понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2399 (дві тисячі триста дев'яносто дев'ять) гривень, а всього - 242 293 (двісті сорок дві тисячі двісті дев'яносто три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, яке набрало законної сили 17.03.2015.

Згідно виконавчого листа Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.03.2015 про стягнення вказаної матеріальної шкоди, 23.03.2015 року ВДВС Білокуракинського РУЮ відкрите виконавче провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3, маючи реальну змогу виконати рішення Білокуракинського районного суду від 17.02.2015 року, керуючись протиправним умислом, заходів щодо його виконання не вживає, а також докладає зусиль, що роблять виконання рішення суду неможливим (перешкоджає проведенню виконавчих дій, звільнилася з роботи).

Так, ОСОБА_3, будучи працездатною, офіційно ніде не працює, заходів щодо працевлаштування не вживає, на обліку в Білокуракинському центрі зайнятості населення не перебуває, тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання рішення Білокуракинського районного суду від 17.02.2015 року.

Також встановлено, що ОСОБА_3 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є засновником ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «Чайка».

Згідно статуту ПСП «Чайка» код ЄДРПОУ: 30920703, який зареєстрований розпорядженням Білокуракинської РДА за № 202 від 24 травня 2000 року, ПСП «Чайка» засноване громадянкою України ОСОБА_3 та створене на підставі Законів України «Про підприємства», «Про власність», «Про підприємництво» і являється її приватною власністю.

Крім того, відповідно до п. 3.5 статуту ПСП «Чайка» прибуток підприємства, після виплати податків в державний бюджет, обов'язкових зборів в державні цільові фонди, інших обов'язкових платежів, розподіляється по рішенню власника.

Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 та ПСП «Чайка», встановлено надходження та витрачання значних грошових коштів, які б у сукупності могли погасити суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_6

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3, маючи реальну змогу виплатити суму боргу на користь ОСОБА_6, заходів щодо виплати даного боргу не вживає, умисно не виконує рішення Білокуракинського районного суду від 17.02.2015 року.

Епізод 3.

19.07.2012 року Апеляційним судом Луганської області винесено рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 200 000 грн., інфляційні нарахування у сумі 13999 грн. 55 коп., 6213 грн. 70 коп., що складає 3% річних, судовий збір у розмірі 1889 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., судовий збір на користь держави 313 грн. 13 коп. (всього 222535 грн. 38 коп.), яке набрало законної сили 19.07.2012 року.

Згідно виконавчого листа Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.08.2012 року про стягнення вказаної матеріальної шкоди, 13.08.2012 ВДВС Білокуракинського РУЮ відкрите виконавче провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3, маючи реальну змогу виконати рішення Білокуракинського районного суду від 29.05.2012 року, керуючись протиправним умислом, заходів щодо його виконання не вживає, а також докладає зусиль, що роблять виконання рішення суду неможливим (перешкоджає проведенню виконавчих дій, звільнилася з роботи).

ОСОБА_3, будучи працездатною, офіційно ніде не працює, заходів щодо працевлаштування не вживає, на обліку в Білокуракинському центрі зайнятості населення не перебуває, тим самим не докладає ніяких зусиль для виконання рішення Білокуракинського районного суду від 29.05.2012 року.

Також встановлено, що ОСОБА_3 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є засновником ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «Чайка».

Згідно статуту ПСП «Чайка» код ЄДРПОУ: 30920703, який зареєстрований розпорядженням Білокуракинської РДА за № 202 від 24 травня 2000 року, ПСП «Чайка» засноване громадянкою України ОСОБА_3 та створене на підставі Законів України «Про підприємства», «Про власність», «Про підприємництво» і являється її приватною власністю.

Крім того, відповідно до п. 3.5 статуту ПСП «Чайка» прибуток підприємства, після виплати податків в державний бюджет, обов'язкових зборів в державні цільові фонди, інших обов'язкових платежів, розподіляється по рішенню власника.

Відповідно до інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3 та ПСП «Чайка», встановлено надходження та витрачання значних грошових коштів, які б у сукупності могли погасити суму боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_3 маючи реальну змогу сплатити борг на користь ОСОБА_5 заходів щодо його сплати не вживає та умисно не виконує рішення Апеляційного суду Луганської області від 19.07.2012 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, а саме: в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили не визнала та пояснила суду, що рішення суду ухвалене у 2010 році, щодо стягнення з неї заборгованості на користь ОСОБА_7. Останній надав їй у борг 2000 доларів. Заборгованість вона виплачувала поступово, коли працювала директором ПСП "Чайка". За рішенням суду було стягнуто 275043 грн.. Директором ПСП "Чайка" вона працювала з 2010 року по 2015 рік. Отримувала заробітну плату до 2000 грн.. На її майно було накладено арешт. На аукціоні продано 1/5 частину її будинку, меблі. На погашення боргу відраховувалось 20 відсотків із заробітної плати та земельного паю. До 100 000 грн. вона виплатила ОСОБА_7. Не працює з 2015 року, бо піклується про чоловіка, який хворіє. Щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_6, рішення суду ухвалене в 2015 році, приблизно сума 242 000 грн.. Сплачувала по 200-300 грн.. Гроші ОСОБА_6 перераховувала на його домашню адресу, однак, кошти повертались. В 2018 році їй виконавча служба надала депозитний рахунок та вона перераховула на нього заборгованість. Борг залишився 240 000 грн.. По ОСОБА_5 борг з 2014-2015 рік перераховувала на карту. Рішення суду ухвалене в 2012 році. Стягнуто 222 535 грн.. У 2015 році ОСОБА_5 перебував в "ЛНР", йому перахувалась заборгованість із заробітної плати. Заборгованість 200 000 гривень, стягувалась з пая. Вона брала борг коли ще працювала, думала віддасть. Останній платіж - у 2017 році 500 грн., кожного тижня сплачувала. Намагається платити як є можливість. ОСОБА_7 сплачувала заборгованість із заробітної плати. У 2016 році коштів на сплату заборгованості у неї не було, бо її чоловік оперувався. У 2016 році платила 4 рази, однак, кошти поверталися. ОСОБА_5 перераховувала на карту близько 1200 грн.. ОСОБА_7 перестала платити як залишилася без роботи, сплачувала тільки з оренди землі. Заборгованість по ОСОБА_6 намагалася сплачувати на його рахунок, який було заблоковано. Вона утримує птицю, намагається платити борги. ПСП "Чайка" орендує паї, вирощує сільгоспродукцію. В оренді 63 пая, якими керує її син. Прибуток підприємства 280 000 грн. віддали на посівний матеріал і горючо-смазувальні матеріали, так розпорядився директор- її син. Вона дійсно брала кредит на весілля, продала бика та сплатила борг. Кошти у борг у ОСОБА_6 і ОСОБА_5 брала на проведення газу. ОСОБА_10 - це її донька. ФОП ОСОБА_10 орендує кафе "ІНФОРМАЦІЯ_6". Ії донька фактично здійснює підприємницьку діяльність. Кошти у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брала у доларах. У ОСОБА_6 - 12000 доларів, у ОСОБА_7 - 2000 доларів. ПСП "Чайка" перераховувало 20 відсотків ОСОБА_7. Виконавчі провадження об"єднали і дали один рахунок для погашення загальної суми заборгованості. 1/5 частина будинку у 2012 році було продано на аукционі. ПСП "Чайка" кожного місяця звітує про отриманий прибуток до податкової та не може платити за борги фізичної особи.

Крім повного не визнання провини обвинуваченою ОСОБА_3, її вина повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що відносини у нього з обвинуваченою були добрі. ОСОБА_3 у борг брала у доларах, так як у неї виникла заборгованість перед кредиторами за ПСП "Чайку". Він приїхав у кафе та під розписку надав кошти у борг. У травні 2014 року ОСОБА_3 ще просила 10000 доларів. Казала бере гроші для ПСП "Чайки" у борг і ставила печатку ПСП "Чайки". Сказала, що продасть кукурудзу та розрахується через місяць, однак, цього не сталося і змусило його звернутися до суду. За рішенням суду було стягнуто з обвинуваченої борг за розпискою. Рахунок на який потрібно сплачувати борг він не закривав. ОСОБА_3 платила по 200 гривень, раз на три місяці. 1/5 частину її будинку присудили йому, обвинувачена 1/5 частину переписала на сина. Приходило два платежі, не більше 300 грн.. Він та ОСОБА_3 вели перемовини у ДВС, він пропонував їй провести разом посів і розділити прибуток. ОСОБА_3 сказала, що це йому- Гапочці забагато. Обвинувачена є засновником ПСП "Чайка", має майно, землю, посіви. Тільки ОСОБА_3 може розпоряджатися майном ПСП "Чайки", як його засновник. Обвинувачена умисно не виконувала рішення суду, у неї були гроші на рахунках, зараз у неї є власність. Син - директор ПСП "Чайки"- це її найманий рабітник. У ОСОБА_3 є техніка, посіви на 400 га, на них можна накласти арешт. Обвинувачена 8 років не віддає йому борг. Просить призначити таке покарання ОСОБА_3, щоб вона зрозуміла, що потрібно платити борг. Вважає, що ОСОБА_3 займається шахрайством.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює в Старобільському об»єднаному військоматі. До взяття грошей у борг у нього стосунки з обвинуваченою були добрі, вони разом навчалися у школі. ОСОБА_3 він надав у борг гроші у 2010 році, а в 2012 році звернувся до суду з позовом про повернення боргу. Рішення суду було про стягнення боргу з обвинуваченої на його користь. ОСОБА_3 пояснює, що сплачувала борг, однак, протягом 2012-2015 років заборгованість майже не сплачувалась. Він ще раз звертався до суду про перерахування відсотків і інфляції. Рішення суду було ухвалене. ОСОБА_3 йому повідомляла, що у неї нічого не має та борг віддавати нічим. Він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, було ухвалене рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_3. На сьогодні державний виконавець не може встановити майно яке є у ОСОБА_3. Вона не хоче сплачувати борги. Як тільки справа доходить до суду, обвинувачена скидає якісь кошти, наступні місяці потім нічого не платить. Борг на даний час становить 210 000 грн.. Остання розмова з обвинуваченою відбулася у 2011 році, просив її віддати 50 000 грн.. Обвинувачена повідомила, що грошей не має. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду , що у нього стосунки з обвинуваченою були добрі, вони разом навчалися у школі. ОСОБА_3 брала у борг у нього кошти, близько 270000 грн.. Сума надавалась у доларах. Пояснювала, що це гроші на посівний матеріал та на сплату податків. Гроші надавав дуже давно, навіть, не пам"ятає року. На даний час заборгованість скаладає близько 200 000 грн.. Обвинувачена борг йому не повертала, сплачувала по 200 грн., хоча він знав що вона фермер. Коли він просив її повернути борг, ОСОБА_3 повідомляла йому, що грошей не має. Останній платіж був здійснено рік назад. Рішення суду про стягнення з обвинуваченої боргу на його користь було ухвалено в 2010 році. Від продажу 1/5 частини будинку обвинуваченої він отримав 32000 грн..Обвинувачена ухиляється від сплати боргу, він бачив її останній раз багато років назад. Просить призначити покарання ОСОБА_3 на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_6- ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт умисного невиконання обвинуваченою рішення суду та ухилення від сплати боргів, маючи реальну змогу погасити заборгованість.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює начальником Білокуракинського відділу ДВС. У відділі ДВС з 2012 року знаходиться виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3, а стягувачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Обвинувачена ОСОБА_3 з початку 2012 року заборгованість за рішенням суду майже не платила, сплачувала мінімальні платежі. Загальна заборгованість була близько 700 000 гривень, з виконавчим збором. По кожному потерпілому заборгованість близько 200 000 гривень. ОСОБА_3 сплатила заборгованість ОСОБА_5 близько 20 000 гривень, ОСОБА_6 - 600 гривень та розписка на 25 000 гривень. ОСОБА_7 було сплачено до 50 000 грн., заборгованість 150 000 грн.. Коли обвинувачена працювала у ПСП "Чайка", стягувалась заборгованість із заробітної плати у розмірі 20 відсотків. Перестала сплачувати у 2015-2016 роках. Арешт на майно накладався. ОСОБА_3 викликалася у ДВС, запевняла, що погасить заборгованість у присутності боржників. Писала розписки про строки погашення. Першим було зобов"язання по ОСОБА_7, потім ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Не нараховувався виконавчий збір, коли сплачувала сама. Виконавче провадження здійснювалось на підставі виконавчих листів. З 2016 року оригінали матеріалів виконавчого провадження знаходяться в матеріалах кримінального провадження, у ДВС залишились копії. Обвинувачена мала можливість сплатити заборгованість ОСОБА_6. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зустрічались у ДВС.. ОСОБА_3 пояснює, що не мала реквізитів для перерахування коштів, що не відповідає дійсності. З орендної плати, здійснюється стягнення один раз на рік. У грудні 2017 року 6700 гривень нараховано і половина стягується. Арешт накладено у 2012 році на земельні ділянки. Механізму по їх продажу не має. Арешт на врожай не накладено. Останній раз сплатила 25 000 грн.. Розписки до ДВС не надавались. По ОСОБА_7 стягувалась заборгованість з паю.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працює у відділі статистики, обвинувачену знає, стосунки між ними добрі, не родичі. У травні 2017 року до відділу статистики надійшли фінансові звітності за 2015 - 2017 роки ПСП "Чайка". Ці документи були вилучені слідчим ОСОБА_19. Звіти про реалізацію сільськогосподарської продукції. У її присутності вилучались документи ПСП "Чайка" за ухвалою суду. На даний час документи не повернуто.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що обвинувачену знає, стосунки між ними добрі, не родичі. Вона працює на пошті і носила у 2017 році перевод по провулку Колгоспному до 1000 гривень ОСОБА_6. Від переводу була відмова. Наступного разу також прийшов перевод. ОСОБА_6 повідомив по телефону, що така мала сума йому не потрібна. Від кого перевод точно вона не знає.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2017 року, відповідно до якого було вилучено фінансову документацію ПСП "Чайка", яка перебувала у відділі статистики Білокуракинського району (т. а.с.108-109);

- фінансовим звітом суб"єкта малого підприємства ПСП "Чайка" станом на 01.01.2016 рік , відповідно до якого ПСП "Чайка" отримувало прибуток у 2015 році (т.1 а.с.112-112а);

- інформацією КС "Фермер" від 16.05.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 або ПСП "Чайка" за період з 2008 року по 2015 рік отримували кредити - загальна сума 465800 грн.. Заборгованість погашено. (т.1 а.с.113);

- листом Білокуракинського селищного голови від 22 травня 2017 року за №1584, відповідно до якого у землекористуванні ПСП "Чайка" знаходиться 464,9252 га. (т.1 а.с.114);

- листом начальника управління ПФУ в Білокуракинському районі Луганської області від 06.10.2016 року №3416/05-06, відповідно до якого по даним Державного реєстру загальнообов"язкового державного соціального страхування в ПСП "Чайка" працювали в 2013 році- 4 особи, в 2014 році- 3 особи, в 2015 році - 4 особи, в 2016 році- 3 особи (т.1 а.с.115);

- інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 25.11.2016 року, відповідно до якого внесена інформація про арешт житлового будинку 1/5 частини за адресою: Луганська область Білокуракинський район смт.Білокуракине вулиця Підгірна б.101, земельну ділянку площею 1,2675 га, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,9677 га. (т.1 а.с.116-118);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.10.2016 року, відповідно до якого зареєстровано ПСП "Чайка", засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3. Видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. Керівником ПСП "Чайка" є ОСОБА_14, підписантами - ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.119-124);

- відомостями з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 25.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримувала заробітну плату у період з 2014 року по 2015 рік (т.1 а.с.126);

-інформацією Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 26.05.2017 року за №01-11/03/775, відповідно до якої станом на 26.05.2017 рік у власності за ПСП «Чайка» зареєстровано сільськогосподарську техніку та механізми для сільськогосподарських робіт: 2 причіпи, 4 трактори (а.с.т.1 а.с. 127-128);

-інформацією Білокуракинського районного центру зайнятості від 22.05.2017 року за №16/1-825, відповідно до якої ОСОБА_3 за період часу з 01 січня 2014 року по 22.05.2017 рік не перебувала на обліку у Білокуракинському районному центрі зайнятості (т.1 а.с.129);

-листом Білокуракинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.06.2016 року за №776, відповідно до якого ОСОБА_3, було повідомлено, що борг у сумі 242293,78 грн. на користь ОСОБА_6 перераховувати за його адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.131);

-листом Білокуракинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28.12.2016 року за №1409, відповідно до якого ОСОБА_3, було повідомлено, що борг у сумі 242293,78 грн. на користь ОСОБА_6 перераховувати на депозитний рахунок Держказначейської служби України м.Київ. (т.1 а.с.133);

- поданням відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції від 23.12.2015 року за №2244, відповідно до якого направлено повідомлення начальнику Білокуракинського ВП ГУНП України у Луганській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.382 ч.1 КК України щодо невиконання рішення суду, так як було накладено арешт на земельні ділянки, що належать на праві приватної власності на землю ОСОБА_3 та

встановлено, що земельні ділянки знаходяться в оренді в ПСП "Чайка". Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію

обтяження накладено арешт на 1/5 частину житлового будинку,що належить ОСОБА_3. Неодноразово здійснювався виїзд за місцем мешкання боржника, але можливість провести опис та арешт майна не було можливо у зв"язку з відсутність боржника без поважних на те причин, що підтверджується актами державного виконавця. Згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 409/2106/15-ц 22.09.2015 року за позовом ОСОБА_14 до Відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту яке набрало законної сили 13.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_14 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_14 право власності на 1/5 частину житлового будинку з верандою, ганками і надвірними спорудами, що зареєстровані за ОСОБА_3. Згідно акту держаного виконавця було встановлено, що на земельних ділянках вирощується пшениця, але частково скошена. Кошти, які були виручені з посівів, які знаходилися на земельній ділянці з кадастровим НОМЕР_1 не були перераховані в рахунок погашення боргу ОСОБА_6. Згідно акту держаного виконавця ОСОБА_3 зобов»язалася частково сплатити борг на користь ОСОБА_6 до 23.09.2015 року. Також згідно розписки ОСОБА_3 зобов'язалася частково сплатити борг на користь ОСОБА_6 до 20.09.2015 року. Було встановлено, що ОСОБА_3 працює директором в ПСП "Чайка". 16.06.2015 року державним виконавцем було направлено до ПСП "Чайка" постанови про утримання з заробітної плати та земельного паю ОСОБА_3. Перевіркою бухгалтерії ПСП "Чайка" було встановлено, що утримання з заробтної плати та паю не проводяться. Станом на 23.12.2015 року борг не погашено, сплачено лише 600 грн..(т.1 а.с.134-136);

- виконавчим листом по справі №409/351/15-ц, відповідно до якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики з урахуванням 3 % річних від простроченої суми у сумі 239894, 78 грн. (т.1 а.с.137);

- постановою про відкриття провадження від 23.03.2015 року, відповідно до якою було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом по справі №409/351/15-ц (т.1 а.с.138);

- постановою про арешт коштів боржника від 16.06.2015 року, відповідно до якої на підставі рішення суду по справі №409/351/15-ц було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_2 та належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.143);

- листом відділу Держземагенства у Білокуракинському районі Луганської області від 15.04.2015 року за №8-28-06-699/2-15, відповідно до якого станом на 31.12.2012 року є державний акт з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,9677 га ріллі та площею 1,2675 га сіножатей видані на ім»я ОСОБА_3 (т.1 а.с.146);

- договором оренди земельної ділянки від 01.09.2012 року, відповідно до якого ПСП «Чайка» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 укладено даний договір оренди земельної ділянки площею 1,2675 гектарів. (т.1 а.с.148);

- листом відділу Держземагенства у Білокуракинському районі Луганської області від 28.07.2015 року за №8-28-0.3-1075/2-15, відповідно до якого земельна ділянка площею 5,9677 га ріллі знаходиться в оренді ПСП «Чайка». Договір оренди укладено між ОСОБА_3 та ПСП «Чайка» терміном дії до 31.12.2020 року (т.1 а.с.149);

- інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 31.07.2015 року, відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку площею 1,2675 га (т.1 а.с.150-151);

- попередженням відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції від 01.07.2015 року за №1033, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна пред"явити до ВДВС Білокуракинського РУЮ квитанції про сплату боргу за виконавчими листами №2-667/2010 від 21.09.2010 року, №2/1205/16/2012 від 01.08.2012 року , № 409/351/15-ц від 17.03.2015 року, інакше 09.07.2015 року о 09-00 годині буде проведено опис та арешт майна (т.1 а.с.152);

- актом державного виконавця від 09.07.2015 року, відповідно до якого при проведенні виконавчих дій, а саме: накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_3 була відсутня за місцем проведення виконавчих дій без поважних причин (т.1 а.с.154);

- попередженням відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції від 13.07.2015 року за №1114, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна пред"явити до ВДВС Білокуракинського РУЮ квитанції про сплату боргу за виконавчими листами №2-667/2010 від 21.09.2010 року, №2/1205/16/2012 від 01.08.2012 року , № 409/351/15-ц від 17.03.2015 року, інакше 17.07.2015 року об 11-00 годині буде проведено опис та арешт майна (т.1 а.с.155);

- актом державного виконавця від 17.07.2015 року, відповідно до якого при проведенні виконавчих дій, а саме: накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_3 була відсутня за місцем проведення виконавчих дій без поважних причин (т.1 а.с.157);

- актом державного виконавця від 22.07.2015 року, відповідно до якого перевіркою встановлено, що на земельній ділянці , площею 1,2675 га вирощувалася пшениця, однак, частково скошена (т.1 а.с.158);

- постановою про накладення штрафу від 17.07.2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 170 грн. за відсутність за місцем мешкання при проведенні виконавчих дій(т.1 а.с.160);

- попередженням відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції від 17.07.2015 року за №1208, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна пред"явити до ВДВС Білокуракинського РУЮ квитанції про сплату боргу за виконавчими листами №2-667/2010 від 21.09.2010 року, №2/1205/16/2012 від 01.08.2012 року , № 409/351/15-ц від 17.03.2015 року, інакше 24.07.2015 року о 14-00 годині буде проведено опис та арешт майна (т.1 а.с.161);

- актом державного виконавця від 24.07.2015 року, відповідно до якого при проведенні виконавчих дій, а саме: накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_3 була відсутня за місцем проведення виконавчих дій без поважних причин (т.1 а.с.162);

- попередженням відділу ДВС Білокуракинського районного управління юстиції від 30.07.2015 року за №1388, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна пред"явити до ВДВС Білокуракинського РУЮ квитанції про сплату боргу за виконавчими листами №2-667/2010 від 21.09.2010 року, №2/1205/16/2012 від 01.08.2012 року , № 409/351/15-ц від 17.03.2015 року, інакше 04.08.2015 року о 10-00 годині буде проведено опис та арешт майна (т.1 а.с.163);

- актом державного виконавця від 04.08.2015 року, відповідно до якого при проведенні виконавчих дій, а саме: накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_3 була відсутня за місцем проведення виконавчих дій без поважних причин (т.1 а.с.164);

- постановою про накладення штрафу від 04.08.2015 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 було накладено штраф у розмірі 340 грн. за відсутність за місцем мешкання при проведенні виконавчих дій(т.1 а.с.165);

- рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.09.2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_14 було визнано право власності на 1/5 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований за ОСОБА_3 та знято арешт майна боржника (т.1 а.с.166-167);

- відповіддю на запит Пенсійного фонду України від 28.04.2015 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відповідно до якого ОСОБА_3 працює в ПСП "Чайка" (т.1 а.с. 168);

- заявою представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 до начальника відділу ДВС з проханням направити на утримання з земельного паю в розмірі 20 відсотків , постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (т.1 а.с.169);

- заявою представника стягувача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 від 16.06.2015 року до начальника відділу ДВС з проханням направити на утримання з земельного паю в розмірі 20 відсотків , постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 до ПСП "Чайка" (т.1 а.с.169);

- заявою ОСОБА_3 від 16.06.2015 року до начальника відділу ДВС з проханням направити на утримання з земельного паю в розмірі 20 відсотків , постанову про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 до ПСП "Чайка" (т.1 а.с.171);

- постановою ВДВС Білокуракинського РУЮ від 16.06.2015 року, відповідно до якої державним виконавчем постановлено проводити утримання із заробітної плати (доходу) , що належить до виплати боржнику ОСОБА_3 після відрахування податків, в розмірі 20 відсотків до погашення боргу у розмірі 242293,78 грн. Кошти із заробітної плати перераховувати (надсилати) ОСОБА_6 (т.1 а.с.173);

- постановою ВДВС Білокуракинського РУЮ від 16.06.2015 року, відповідно до якої державним виконавчем постановлено проводити утримання із орендної плати (доходу) , що належить до виплати боржнику ОСОБА_3 після відрахування податків, в розмірі 20 відсотків до погашення боргу у розмірі 242293,78 грн. Кошти із заробітної плати перераховувати (надсилати) ОСОБА_6 (т.1 а.с.174);

- заявою ОСОБА_6 до начальника ВДВС Білокуракинського РУЮ від 29.07.2015 року з проханням пепераховувати борг на його розрахунковий рахунок , відкритий в ПАТ "УКРІНБАНК" (т.1 а.с.177);

- довідкою від 15.09.2015 року за №51, відповідно до якої земельні ділянки площею 1,2675 га та 5,9677 га знаходяться в оренді ПСП "Чайка" та належать ОСОБА_3 (т.1 а.с.178);

- згідно квитанції від 07.08.2015 року на рахунок ПАТ "УКРІНБАНК" було перераховано 600 гривень ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості (т.1 а.с.179);

- актом державного виконавця від 09.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов"язалася частково погасити заборгованість по примусовому виконанні виконавчого листа № 409/351/15-ц до 23.09.2015 року (т.1 а.с.180);

- підпискою від 09.06.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 зобов"язалася сплатити борг в сумі 242293,78 грн.. частково, до 20.09.2015 року, зі статтею 382 КК України ознайомлена, щодо невиконання рішення суду (т.1 а.с.181);

- актом перевірки бухгалтерії ПСП "Чайка" від 09.10.2015 року, відповідно до якого встановлено, що в бухгалтерії не перебуває постанова №ВП 46976927 від 16.06.2015 року про стягнення із заробітної плати та земельного паю з ОСОБА_3 Л,Г. на користь ОСОБА_6 суми боргу 242293,78 грн..Постанова була направлена на примусове виконання 16.06.2015 року. (т.1 а.с.182);

- актом державного виконавця від 23.12.2015 року про ознайомлення ОСОБА_3 зі ст.382 КК України (т.1 а.с.183), при проведенні виконавчих дій, а саме: накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_3, боржник ОСОБА_3 була відсутня за місцем проведення виконавчих дій без поважних причин (т.1 а.с.164);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2016 року, відповідно до якого в приміщенні АТ "Ощадбанк" було вилучено інформацію про банківські рахунки та рух коштів ПСП "Чайка" (т.1 а.с.189-190);

- випискою з банківського рахунку ПСП "Чайка" за період з 16.06.2015 року по 30.03.2016 року, відповідно до якого встановлено, що ПСП "Чайка" за вказаний період перераховувало кошти за надання різних послуг та придбання товарів (т.1 а.с.191-198);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.05.2017 року, відповідно до якого в приміщенні ПАТ КБ "ПриватБанк" було вилучено інформацію про банківські рахунки та рух коштів ПСП "Чайка" (т.1 а.с.200-202);

- випискою з банківських рахунків ПСП "Чайка" за період з 13.05.2012 року по 13.05.2017 року, відповідно до якого встановлено, що ПСП "Чайка" за вказаний період з банкомату знімались грошові кошти готівкою, також надходили виручки від продажу товарів власного виробництва, перераховувались кошти за надання різних послуг та придбання товарів (т.1 а.с.203-216);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2016 року, відповідно до якого в приміщенні ПАТ КБ "ПриватБанк" було вилучено інформацію про банківські рахунки та рух коштів ОСОБА_3 (т.1 а.с.218-220);

- випискою з банківських рахунків ОСОБА_3 за період з 21.12.2012 року по 31.10.2015 року, відповідно до якого встановлено, що за вказаний період з банкомату знімались грошові кошти готівкою (т.1 а.с.227-230);

- інформацією Білокуракинського відділення Сватівської об"єднаної державної податкової інспекції від 06.04.2016 року за №812/10/110, відповідно до якої ПСП "Чайка" має банківські рахунки в Луганськогому обласному відділенні АТ "Ощадбанк", Луганської філії ПАТ КБ "Приватбанк", Білокуракинському відділенні АТ "Ощадбанк"(т.1 а.с.233-235);

- реєстраційною карткою суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПСП "Чайка", яка була заповнена 24.05.2000 року, відповідно до якої керівником ПСП "Чайка" є ОСОБА_3 та вона ж є його засновником (т.2 а.с.4);

- статутом ПСП "Чайка", який затверджено засновником ОСОБА_3 16.05.2000 року (т.2 а.с.7-15);

- рішенням про створення та діяльність ПСП від 16.05.2000 року, відповідно до якого засновник ОСОБА_3, вирішила створити ПСП "Чайка" та засновником та власником ПСП є ОСОБА_3 та вона самостійно вирішує питання пов"язані з господарсько-фінансовою діяльністю ПСП, розподілом прибутку, отриманого підприємством (т.2 а.с.16);

- фінансовим звітом малого підприємства, відповідно до якого ПСП "Чайка" отримувало прибуток станом на 01.01.2012 рік (т.2 а.с.29);

- фінансовим звітом малого підприємства, відповідно до якого ПСП "Чайка" отримувало прибуток станом на 01.01.2014 рік (т.2 а.с.40);

- реєстраційною карткою від 05.11.2015 року, відповідно до якої були змінено керівника ПСП "Чайка" на ОСОБА_14 (т.2 а.с.55-57);

- рішенням власника від 30.10.2015 року ОСОБА_3, відповідно до якої були змінено керівника ПСП "Чайка" на ОСОБА_14 (т.2 а.с.58);

- наказом №127 від 02.11.2015 року, відповідно до якого призначено директором ПСП "Чайка" ОСОБА_14. (т.2 а.с.59);

- наказом №126 від 30.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 зняла з себе повноваження директора ПСП "Чайка" (т.2 а.с.60);

- звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду від 01.12.2016 року ПСП "Чайка", відповідно до якого встановлено, що підприємство сіяло та збирало озиму пшеницю, ячмінь, кукурудзу, соняшник (т.2 а.с. 63-67);

- підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015 рік ПСП "Чайка", відповідно до якого встановлено, що підприємство сіяло та збирало озиму пшеницю, ячмінь, кукурудзу, соняшник (т.2 а.с. 71-74);

- звітом про реалізацію продукції сільського господарства за 2016 рік ПСП "Чайка", відповідно до якого вартість реалізованої продукції (без додатцій та ПДВ) склала 1515826 грн.. (т.2 а.с.75-76);

- звітом про реалізацію сільськогосподарської продукції за 2015 рік ПСП «Чайка», відповідно до якого вказано напрями реалізації сільськогосподарської продукції (т.2 а.с.77-78);

- звітами про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт ПСП «Чайка» на 01.11.2016 рік, 01.11.2015 рік, відповідно до яких вказано площі збирання врожаю (т.2 а.с.79-82);

- фінансовим звітом малого підприємства, відповідно до якого ПСП "Чайка" отримувало прибуток станом на 01.01.2017 рік (т.2 а.с.91);

- фінансовим звітом малого підприємства, відповідно до якого ПСП "Чайка" отримувало прибуток станом на 01.01.2016 рік (т.2 а.с.92);

- розпискою ОСОБА_6 від 23.02.2018 року, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_3 10 000 гривень, в рахунок погашення заборгованості (т.2 а.с.94);

- розпискою ОСОБА_6 від 23.02.2018 року, відповідно до якої він отримав від ОСОБА_3 20 100 гривень, в рахунок погашення заборгованості (т.2 а.с.95);

- актом опису й арешту майна від 07.02.2010 року, відповідно до якого було описано та накладено арешт на майно ОСОБА_3: 1/5 частина будинку, телевізор, кухонний куток, килим, шафу, м»який куток, кухонну стінку, мікрохвильову піч, два сараї (т.2 а.с.199-202);

- листом Білокуракинської селищної ради Луганської області від 14.03.2011 року за №585, відповідно до якого у ПСП «Чайка» знаходиться в оренді земельна ділянка площею 0,9482 га, яка надана для розміщення та обслуговування виробничої бази по АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,02 га, яка надана для будівництва адмінбудівлі по АДРЕСА_4, згідно договорів оренди земельних ділянок (т.2 а.с.204);

- актом державного виконавця від 09.03.2011 року, відповідно до якого під час проведення вилучення описаного й арештованого майна ОСОБА_3 не впустила до свого домоволодіння державного виконавця (т.2 а.с.205);

- довідками від 11.03.2011 року про те, що ОСОБА_10 працює в ПСП «Чайка» - агрономом, ОСОБА_14 - трактористом-машиністом (т.2 а.с.206-207);

- листом начальника ВРЕР м.Старобілськ від 26.02.2011 року за № 65/19, відповідно до якого за ОСОБА_15 зареєстровано два автомобіля (т.2 а.с.208);

- відповіддю ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 10.03.2011 року за №227/11, відповідно до якої ОСОБА_3 у тримує велику рогату худобу: дві корови (т.2 а.с.210);

- рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.05.2011 року по справі №1205/2-100/11, відповідно до якого було звільнено майно з -під арешту та визнано за ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності та звільнити з-під арешту рухоме майно,вказане в акті опису та арешту майна серії АВ №270631 від 07.02.2011 року, а саме : телевізор „Рейнфорд" вартістю 1000 грн.,кухонний куток мякий,коричневого кольору вартістю 500 грн., килим зелений з жовтим кольором 4Х4 м. вартістю 500 грн.,шафа коричневого кольору вартістю 2000 грн.,куток м"який „Анжела" (диван та 2 кресла) вартістю 2000 грн.,всього майна на загальну суму 8000 грн. (т.2 а.с.211-213);

- рішенням апеляційного суду Луганської області, відповідно до якого було скасовано рішення Білокуракинського районного суду від 29.05.2012 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 200 000 гривень, інфляційні нарахування в сумі 13999,55 грн., суму трьох відсотків річних - 6213, 70 грн., судовий збір у розмірі 1889 грн, витрати на ІТЗ-120 грн., 313.13 грн. судовий збір на користь держави. (т.2 а.с.222-224);

- актом державного виконавця від 10.09.2012 року, відповідно до якого 1/5 частину будинку, яка належала ОСОБА_3 було викуплено на прилюдних торгах ОСОБА_14 (т.2 а.с.225);

Матеріали виконавчого провадження:

-виконавчим листом по справі №2-667/2010 року, відповідно до якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 було стягнуто борг у сумі 263526 грн., 9697 грн. 94 коп., що складає 3 відсотки річних, судовий збір в розмір 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 275043 грн.94 коп.. (а.с.2 );

-постановою від 17.11.2010 року про відкриття виконавчого провадження по справі №2-667/2010 року (а.с.4)

-виконавчим листом по справі №2/1205/16/2012, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 200 000 гривень, інфляційні нарахування в сумі 13999,55 грн., суму трьох відсотків річних - 6213, 70 грн., судовий збір у розмірі 1889 грн, витрати на ІТЗ-120 грн., 313.13 грн. судовий збір на користь держави. (а.с.7 );

-постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року по справі №2/1205/16/2012 (а.с.8);

-виконавчим листом по справі №409/351/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму боргу за договором позики з урахуванням 3 відсотків від простроченої суми у сумі 239894 грн.78 коп. та понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 2399 грн., а всього 242293 грн.78 коп. (а.с.11);

-постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015 року по справі № 409/351/15-ц (а.с.12);

-заявою ОСОБА_3 від 16.12.2010 року, відповідно до якої остання просить начальника ДВС призупинити виконавче провадження щодо стягнення на користь ОСОБА_7 боргу, у зв»язку з тим, що вона буде перебувати в санаторії (а.с.31);

-касаційною скаргою ОСОБА_3 від 10.02.2011 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до тексту якої обвинувачена запевняла касаційний суд, що вона реально зможе виконати рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 21.09.2010 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_7 по завершенню сільськогосподарського 2011 року, тобто до 01 січня 2012 року і весь зібраний врожай, а також інші прибутки господарства, які будуть отримані, направляться на погашення боргу стягувача ( а.с.56);

-відповідно до довідки від 14.03.2011 року за № 585, виданої Білокуракинською селищною радою Луганської області, у ПСП «Чайка» знаходиться в оренді земельна ділянка площею 0,9482 га, яка надана для розміщення та обслуговування виробничої бази та земельна ділянка площею 0,02 га, для будівництва адмінбудівлі (а.с.70);

-постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2012 року, відповідно до якої накладено арешт на кошти в сумі 275043,94 грн., що знаходяться в ТВБВ №10012/055 (а.с.240).

- ухвалами Білокуракинського районного суду Луганської області від 24.06.2011 року, 28.11.2011 року, 10.02.2012 року, якими відмовлено потерпілому ОСОБА_5 щодо оскарження дій державного виконавця, відмови суду у накладенні арешту на майно обвинуваченої, скасування арешту майна ОСОБА_3 підтверджують, що відділом ДВС вживались усі можливі заходи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (а.с.118, 201);

- актом державного виконавця від 21.03.2011 року, відповідно до якого під час проведення виконавчих дій боржниці не було вдома та домоволодіння було зачинено (а.с.97);

- звітом про здійснення відрахування та виплати від 24.06.2012 року, відповідно до якого у листопаді 2011 року із заробітної плати ОСОБА_3 було утримано 368 грн.53 коп. (а.с.180);

- роспискою ОСОБА_7 від 06.04.2012 року у тому, що він отримав від ОСОБА_3 1600 грн.. (а.с.241);

- звітом про здійснення відрахування та виплати за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 рік, ОСОБА_7 ПСП "Чайка" перераховано 1279,14 грн.. (а.с.263);

Дослідивши всі докази по справі, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Невизнання провини обвинуваченою, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності. Так, вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями, наданими нею під час допиту у судовому засіданні. Зокрема, обвинувачена пояснила, що їй відомо про існування судових рішень, на підставі яких за нею визнано борги перед ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також стягнуто грошові кошти, які вона повинна сплатити. У подальшому виконавчою службою щодо неї відкрито провадження про стягнення заборгованості на користь вказаних осіб, які у подальшому були об'єднані. Під час здійснення виконавчих дій накладався арешт на її майно, а саме частину будинку, меблі. Також грошові кошти стягувалися із заробітної плати та виплат на земельні паї. Також, ОСОБА_3 пояснила, що на цей час виконати вказані рішення суду у неї немає можливості. На даний момент вона не працює.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачена умисно не сплачує борги, сплачує мінімальні платежі, що також підтверджує свідок ОСОБА_11- начальник відділу ДВС. Разом з тим, ДВС вживалися заходи щодо стягнення боргу, а саме: накладався арешт на майно обвинуваченої, ОСОБА_3 викликалась до відділу ДВС для проведення бесід, у тому числі із стягувачами, де остання запевняла, що погасить заборгованість, писала розписки про строк погашення. На даний момент, з орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_3 раз на рік здійснюється стягнення коштів. Разом з тим, згідно актів держвиконавця від 22.07.2015 року та 06.10.2015 року встановлено, що на вказаній ділянці зібрано пшеницю. Кошти від продажу вказаної культури на користь ОСОБА_6 перераховані не були. Крім цього, у подальшому до ПСП «Чайка», де обвинувачена працювала на посаді директора, спрямовано постанову про утримання з заробітної плати та постанову про утримання з виплат за оренду вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 Разом з тим, перевіркою бухгалтерії ПСП «Чайка» встановлено, що утримання із заробітної плати ОСОБА_3 в дійсності не проводяться, так як відповідна постанова державного виконавця у бухгалтерії ПСП «Чайка» відсутня. Крім того, згідно актів держвиконавця від 17.07.2015 року та 04.08.2015 року на ОСОБА_3 накладено штраф за порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутність за місцем мешкання без поважної причини при проведенні опису та арешту майна, що також підтверджує факт ухилення обвинуваченої від виконання рішень суду. Про проведення таких виконавчих дій ОСОБА_3 попереджалася ВДВС. Також, під час здійснення виконавчого провадження обвинуваченій неодноразово роз'яснено положення ст. 382 КК України, що підтверджується доданими до подання документами (підпискою ОСОБА_3 від 09.06.2015 року та актами держвиконавця від 09.06.2015 року, 23.12.2015 року). Згідно вказаного подання ВДВС, станом на 23.12.2015 вказаний борг погашено не було, а сплачено лише 600 гривень з усієї суми.

Крім того, відповідно до заперечення, поданого представником ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_5 про стягнення боргу зазначено, що у 2010 році вона не змогла віддати борг останньому у зв'язку із святкуванням весілля сина та проведення сільськогосподарських робіт ПСП «Чайка». Аналізуючи вказані документи можна дійти висновку, що ОСОБА_3 мала змогу віддати борг ОСОБА_5 та виконати рішення суду, однак, з її слів, витратила гроші на інше.

Згідно довідок ПСП «Чайка», наданих 11.03.2011 року ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та ОСОБА_15, усі члени сім'ї обвинуваченої (її близькі особи) є працівниками ПСП «Чайка».

Разом з тим, у касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду про залишення в силі рішення суду першої інстанції щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_7 обвинувачена зазначила, що вона та її родина усі прибутки від діяльності підприємства направлять на погашення боргу.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_3 у запереченні на те, що вона витратила грошові кошти на потреби ПСП «Чайка», а також посилання самої обвинуваченої на те, що вона і її родина направлять прибутки ПСП «Чайка» на погашення боргу перед ОСОБА_7 узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_6 та підтверджує той факт, що на час отримання боргу від потерпілих ОСОБА_3 ототожнювала себе із підприємством та не розділяла свої грошові кошти та грошові кошти «ПСП Чайка», про що і говорила потерпілим.

Згідно Статуту ПСП «Чайка», який зареєстрований на підставі розпорядження голови Білокуракинської РДА за № 202 від 24.05.2000 року, вказане підприємство засноване ОСОБА_3 і являється її приватною власністю.

Крім цього, відповідно до п. 3.5 Статуту ПСП «Чайка» прибуток підприємства, після виплати податків у державний бюджет, обов'язкових зборів у державні цільові фонди, інших обов'язкових платежів, розподіляється по рішенню власника.

Згідно п. 4.1 вказаного Статуту вищим органом управління підприємства є власник.

Так, відповідно до рішення власника вказаного підприємства від 30.10.2015, яке знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, ОСОБА_3 призначила директором ПСП «Чайка» свого сина ОСОБА_14

Таким чином, будучи фактично власником підприємства, яке систематично займається сільськогосподарською діяльністю та отримує прибуток, а усі працівники якого є членами сім'ї (близькими особами) обвинуваченої, знаючи про наявність вказаних рішень суду, ОСОБА_3 маючи законну можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність підприємства, у тому числі розпоряджатися майном ПСП «Чайка» та отриманими доходами, не вживала жодних заходів для відшкодування боргів перед потерпілими. Однак як пояснив суду потерпілий ОСОБА_6, на його пропозицію щодо спільного засівання земельних ділянок (що мало місце у відділі ДВС), які є в оренді вказаного підприємства, а також подальшого розподілу отриманого прибутку від продажу сільськогосподарської продукції, з метою добровільного відшкодування боргу ОСОБА_3 відмовилась, таким чином ухиляючись від виконання рішення суду. Вказаний факт також підтвердив під час допиту свідок ОСОБА_11 Інформація з кредитної спілки «Фермер» № 30/17 від 16.05.2017, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 з 2007 по 2013 рік отримувала кредити, у тому числі як директор ПСП «Чайка», які станом на 2015 рік погашені у повному обсязі. Таким чином, обвинувачена мала можливість сплачувати кредити на протязі кількох років, однак, не сплачувала борги потерпілим, встановлені рішенням суду. Крім цього, як пояснив під час допиту потерпілий ОСОБА_6, коли він давав грошові кошти у борг ОСОБА_3 вона говорила, що це для потреб ПСП «Чайка», а саме для погашення боргів по кредитам. У зв'язку із цим, на час отримання коштів від ОСОБА_6 обвинувачена ототожнювала себе із вказаним підприємством. Інформація з Білокуракинської селищної ради № 1584 від 22.05.2017, згідно якої встановлено, що у користуванні ПСП «Чайка» перебувають земельні ділянки, загальною площею 464,9252 га. Вказана інформація спільно із дослідженими відомостями, вилученими у відділі статистики РДА підтверджує наявність доходів у ПСП «Чайка». Інформація з Держпродспоживслужби № 01-11/03/775 від 26.05.2017, відповідно до якої за ПСП «Чайка» зареєстрована наступна сільськогосподарська техніка: 3 трактора колісних, 1 трактор гусеничний, 2 причіпа. Вказана інформація також підтверджує наявність доходів, у тому числі майна, активів у ПСП «Чайка». Інформація з Білокуракинського РЦЗ № 16/1-825 від 22.05.2017, згідно якої ОСОБА_3 у період часу з 01.01.2014 по 22.05.2017 на обліку у РЦЗ не перебувала. Таким чином, знаючи про необхідність виконання вказаних рішень суду, ОСОБА_3 не вживала жодних заходів щодо пошуку роботи з метою отримання заробітної плати та подальшого погашення боргів перед потерпілими.

Інформація з ОДПІ про доходи ОСОБА_3 за 2014-2016 роки, згідно якої обвинувачена отримувала доходи у вигляді заробітної плати та від надання майна у лізинг. Разом з тим, незважаючи на постійне отримання вказаного доходу протягом 2014-2016 років обвинувачена майже не здійснювала виплати грошових коштів потерпілим. ОСОБА_3 зверталась до ДВС із проханням про уточнення реквізитів банківського рахунку ОСОБА_6 для сплати боргу, у зв'язку із невідповідністю реквізитів, які раніше були відомі обвинуваченій та відмовою потерпілого від прийняття грошей. На вказані заяви ОСОБА_3 повідомлено, що борг можна перераховувати як за адресою проживання ОСОБА_6, так і на депозитний рахунок Білокуракинського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, а також зазначено реквізити вказаного рахунку.

Однак, будучи повідомленою про можливість сплати боргу на рахунок ДВС, обвинувачена продовжила невиконання рішення суду. Вказаний факт також підтверджує те, що ОСОБА_3 вживались заходи як для уникнення виконання вказаного рішення суду, шляхом створення враження про те, що вона намагається сплачувати борг, так і для уникнення кримінальної відповідальності. У відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено документи, що містять відомості про рух коштів по рахунках (банківських картках) ОСОБА_3 НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8. Відповідно до вказаних документів по особистим рахункам ОСОБА_3 у період часу з 2011 по 2016 рік систематично простежуються наступні операції: надходження готівки і поповнення картки (що не є виплатами заробітної плати), видача готівки (зняття грошових коштів з банкомату), переводи на інші банківські картки, що підтверджує наявність у обвинуваченої грошових коштів та можливості виконати судові рішення.

У відділенні АТ «Ощадбанк» вилучено документи, що містять відомості про рух коштів по рахунках ПСП «Чайка» НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18. Згідно вказаних документів встановлено, що для забезпечення діяльності ПСП «Чайка» ОСОБА_3 було відкрито 3 окремих рахунка. Також, згідно вказаних документів, за період 2015-2016 років на рахунках ПСП «Чайка» здійснювався оборот коштів (отримання виручки, оплата послуг, зняття готівки, внесення виручки, що підтверджує наявність доходу у ПСП «Чайка» від її діяльності). У відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» вилучено документи, що містять відомості про рух коштів по рахунках ПСП «Чайка» НОМЕР_19, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15.Згідно вказаних документів встановлено, що для забезпечення діяльності ПСП «Чайка» ОСОБА_3 було відкрито 4 окремих рахунка, лише один з яких станом на 29.11.2016 закрито. У зв'язку із цим, суд критично ставитися до показань обвинуваченої про те, що її особисті рахунки, відкриті у АТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» використовувались нею для цілей підприємства як корпоративні карти.

Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких на земельні ділянки та 1/5 частку будинку ОСОБА_3 у 2015 році було накладено арешт державною виконавчою службою. Вказані відомості, спільно із дослідженими рішеннями суду, які містяться у виконавчому провадженні (судова відмова потерпілому ОСОБА_5 щодо оскарження дій держвиконавця, відмови суду у накладенні арешту на майно обвинуваченої, скасування арешту майна ОСОБА_3) підтверджують, що відділом ДВС вживались усі можливі заходи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3, яка має постійне місце проживання, не розкаюється у скоєному, раніше не судима, доглядає за тяжко хворим чоловіком, добре характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає: часткове погашення заборгованості.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку, а саме: ОСОБА_6, а також вчинення злочинів повторно щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, часткового погашення заборгованості, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази: зведене виконавче провадження щодо ОСОБА_3 про стягнення боргу на користь ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вилученого у ВДВС Білокуракинського РУЮ, слід повернути до ДВС Білокуракинського РУЮ.

Документи, вилучені у відділенні АТ «Ощадбанк», що містять відомості про рух коштів по рахунках НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18; документи, вилучені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що містять відомості про рух коштів по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_7; документи, вилучені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що містять відомості про список рахунків та рух коштів по рахунках НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; реєстраційна справа ПСП «Чайка», вилучена у ЦНАП Білокуракинської РДА; документи щодо статистичної звітності ПСП «Чайка», вилучені у відділі статистики Білокуракинської РДА, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити їй покарання за ст.382 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік.

У відповідності з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Документи, вилучені у відділенні АТ «Ощадбанк», що містять відомості про рух коштів по рахунках НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18; документи, вилучені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що містять відомості про рух коштів по рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_7; документи, вилучені у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що містять відомості про список рахунків та рух коштів по рахунках НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15; реєстраційна справа ПСП «Чайка», вилучена у ЦНАП Білокуракинської РДА; документи щодо статистичної звітності ПСП «Чайка», вилучені у відділі статистики Білокуракинської РДА, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк