Ухвала суду № 80349739, 11.03.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6565/18

1-кп/215/237/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Кошмак А.С.,

учасників кримінального провадження: прокурора Кривдюка С.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинувачених: Андріяшевської М.С.,

Шролика О.В.,

Умріхіна О.В.,

представника потерпілого Доброгурської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання №5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018040730000147 від 14.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2019 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею Науменко Я.О..

У судовому засіданні 11.03.2019 р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів. При цьому посилався на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились і не зникли, у зв'язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також захисник Умріхін О.В. подали клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники Андріяшевська М.С., Шролик О.В., Умріхін О.В., а також обвинувачені, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали його необґрунтованим. Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали. В обґрунтування заперечень посилались на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду, вони мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зобов'язуються належним чином виконувати процесуальні обов'язки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і його захисника Умріхіна О.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого Доброгурська О.О. при вирішенні заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і його захисника Умріхіна О.В., з'ясувавши думку представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.01.2019 р. продовжено обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15.03.2019 р. включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 березня 2019 року включно, заборонено йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов'язків: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу, - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Так, зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини можуть переховуватися від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, зважаючи на кількість викладених у обвинувальному акті епізодів кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, їх вік та стан здоров'я, відомості про осіб обвинувачених, які офіційно неодружені, тобто не мають стійких соціальних зв'язків, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв'язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зв'язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під вартою, до клопотання як самими обвинуваченими так і захисником Умріхіним О.В. не додано.

З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, а також його захисника Умріхіна О.В. про зміну запобіжного заходу - слід відмовити, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 травня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 травня 2019 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., у вигляді домашнього арешту до 09 травня 2019 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов'язків:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя