Рішення № 80349637, 14.02.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3756/18

Провадження 2-о/206/3/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухоруков А.О.,

присяжні: Александров О.М.,

В’юн І.М.,

за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування Новомосковсьокої міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки,

за участю представників:

заявника, адвоката Багдасарової В.М.,

представника органу опіки та піклування

Самарської районної у м. Дніпрі ради Котенко Г.В.,

в с т а н о в и в:

10 липня 2018 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

28.08.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/3756/18, №2-о/206/824/18 було призначено стаціонарну психіатричну експертизу.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Глазунівського району Орловської області, недієздатною особою та встановити над ним опіку. Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області - опікуном над ОСОБА_5.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є дідусем заявника, з 14.12.1969 року по 26.12.2003 року його дідусь ОСОБА_5 перебував в офіційно оформленому шлюбі із ОСОБА_8, від спільного життя з якою вони мають сина ОСОБА_4, який є батьком заявника. Домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у рівних частинах. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сімейно - шлюбні відносини не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, проживають хоча й в одному житловому будинку, але окремо один від одного. ОСОБА_5 працював до грудня 1998 року на Новомосковському трубному заводі електромонтером, після чого звільнився і постійно та офіційно ніде не працював. ОСОБА_5 завжди мав в певній мірі жорсткий характер, через що інколи допускав агресивну поведінку, але вчасно себе опановував. Згодом психічний стан здоров'я ОСОБА_5 значно погіршився, що призвело до необхідності стаціонарного лікування у відділенні психіатричної лікарні. З травня 2018 року по теперішній час ОСОБА_5 проходить черговий курс стаціонарного лікування у другому відділенні КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР». ОСОБА_5 через стійкий психічний розлад не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки позбавлений здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, оцінювати свій психічний стан і поведінку, а отже не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки та потребує захисту особистих і майнових прав та інтересів (а.с. 2-5).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, також пояснив, що його дідусь ОСОБА_5 поводить себе неадекватно, не може контролювати свої дій та віддавати їм звіт.

Представник заявника Багдасарова В.М. в судовому засіданні заяву, заяву підтримала просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що коли він посварився з колишньою дружиною, вона викликала поліцію і його забрали до психіатричної лікарні, вважає, що онук хоче визнати його недієздатним, оскільки у нього є автомобіль та будинок. Онук матеріально зацікавлений визнати його недієздатним. За час перебування його в лікарні ніхто із його родичів до нього не приходив та не навідував його.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради Котенко Г.В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши доводи та пояснення заявника, представника заявника, заслухавши думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки, підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, виданого 14 грудня 1969 року, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 зареєстрували 14 грудня 1969 року шлюб, про що видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с. 10)

З свідоцтва про народження виданого 13 листопада 1970 року вбачається, що батьками ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 року є ОСОБА_5 та ОСОБА_11, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 виданого 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 26 грудня 2003 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було розірвано, про що зроблено запис за №319 (а.с. 11).

З свідоцтва про народження виданого 18 червня 1993 року вбачається, що батьками ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_12, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (а.с. 13).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 3 від 28.03.1972 року "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним" за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним. У тих випадках, коли від часу виникнення недієздатності залежать певні правові наслідки, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи й інших даних про психічний стан громадянина, в рішенні може зазначити, з якого часу громадянин є недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Так, Новомосковська міська рада у своєму поданні від 21.09.2018 року за №528/0/6-18 про встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пропонує призначити ОСОБА_3 опікуном над дідусем ОСОБА_5 (а.с. 67).

Долучений представником заявника Багдасарової В.М. відеозапис в якості доказу підтвердження неадекватної поведінки ОСОБА_5, який міститься на флеш-карті, оглянутого судом в судовому засіданні, на думку суду не підтверджує неадекватну поведінку ОСОБА_5

З оглянутого відеозапису судом було встановлено, що ОСОБА_5 бере ніж та кладе його до кишені, на прохання повертає ножа, також було видно, що особа схожа на ОСОБА_5 перелазить через паркан, даючи оцінку оглянутому відеозапису, судом не було виявлено в діях ОСОБА_5 неадекватної поведінки, з оглянутого відеозапису також не було видно той факт, що дана особа не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 1 ст. 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 65 ЦК України визначено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 16 від 04.12.2018 року, ОСОБА_5 страджає на хронічний психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 59-61).

Хоча ОСОБА_5 страджає на хронічний психічний розлад у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, проте як з пояснень заявника, так із особистих пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він не є таким, який постійно не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише існують певні періоди, в інший час ознаки захворювання гостро не проявляються і ОСОБА_5 у достатній мірі розуміє оточуючі його події, людей, досить логічно і послідовно дає пояснення і відповідає на запитання.

Таким чином, суд вважає психічний розлад ОСОБА_5 таким, що не позбавляє, а істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, і суд вважає за доцільне з метою охорони житлових прав обмежити дієздатність ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 41 ЦК України, ст.ст. 258-260, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Степне Глазунівського району Орловської області, адреса проживання АДРЕСА_1) щодо розпорядження нерухомим майном.

Встановити піклування над ОСОБА_5(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в с. Степне Глазунівського району Орловської області, адреса проживання АДРЕСА_1), призначивши ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, адреса проживання АДРЕСА_4), його піклувальником.

У задоволенні вимоги про визнання недієздатним ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2018 року.

Суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: О.М. Александров

І.М. В’юн