Ухвала суду № 80349333, 05.03.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4966/16-ц

Провадження № 2-др/185/4/19

У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2, що здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об'єднання "КПД Консалтинг" про ухвалення додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В

18 лютого 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 185/4966/16-ц Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у повному обсязі у розмірі 12000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено у повному обсязі. Проте вважає, що судом не було вирішено питання стосовно судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу, оскільки суд не врахував витрати на правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., та які підтверджуються Договором про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, Додатковою угодою № 3 від 10.04.2018 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року та Заявкою на надання послуг №122 від 25.05.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд розглядати справу за їх відсутності, та просив суд заяву про ухвалення додаткового рішення задовільнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, на підставах викладених у своєму запереченні.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, письмове заперечення представника відповідачів, вислухавши пояснення представника відповідачів, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що потрібно відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що судом при винесенні рішення від 11 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки було відмовлено у повному обсязі, та вирішено питання стосовно судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, а саме судові витрати покладені судом на позивача в сумі 8810,47 грн., які підтверджуються платіжним дорученням ТОВ «Порше мобіліті» про сплату судового збору за подання позовної заяви № 50008704 від 25.05.2016 року на суму 7432,47 гривні (т. 1 арк.с. 1); сплату судового збору за подання заяви про витребування доказів № 50008705 від 25.05.2016 року на суму 689 гривень (т. 1 арк.с. 89); сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову № 50008706 від 25.05.2016 року на суму 689 гривень (т. 1 арк.с. 116). Документи про інші судові витрати, понесені Позивачем у зв’язку із розглядом цивільної справи №185/4966/16-ц, в матеріалах вказаної справи відсутні. Суд не приймає до уваги Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, Додаткову угоду № 3 від 10.04.2018 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року та Заявку на надання послуг №122 від 25.05.2016 року до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року, оскільки самі по собі договори про надання юридичних послуг не є доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, та інших документів на підтвердження змісту і вартості правничої допомоги наданої Позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КПД Консалтинг» або адвокатським об’єднанням «КПД Консалтинг», ТОВ «Порше Мобіліті» суду не надало, а заявка на надання послуг № 122 від 25.05.2016 року, на яку посилається Представник позивача, відсутня в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі слід відмовити у повному обсязі, оскільки суд при винесенні рішення від 11 лютого 2019 року відмовив у повному обсязі у задоволенні позову, та вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, поклавши витрати, які підтверджені доказами та які поніс позивач на самого позивача, оскільки у позові відмовлено, та у сумі, яка підтверджена.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_2, що здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об'єднання "КПД Консалтинг" про ухвалення додатково рішення по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07 березня 2019 року.

Cуддя: В.О.Головін