Рішення № 80349045, 27.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3773/18

Єдиний унікальний номер 205/3773/18

Провадження № 2/205/2226/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська МТСБУ поштою направило позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, яка надійшла до суду 04 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 06 липня 2018 року позивачем поштою було направлено копію статуту позивача, яка надійшла до суду 12 липня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 03 червня 2016 року у м. Дніпрі по вул. Братів Трофимових сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ, держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, автомобіля ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_4, та автомобіля Лексус, держномер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_5 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 страхована не була. Позивачем на користь потерпілої особи було сплачено страхове відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп. Також за дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3 для визначення розміру завданих збитків. Вартість послуг суб'єкта оціночної діяльності склала 701 гривню, яку МТСБУ було сплачено на підставі рахунку-фактури. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1, як до відповідальної особи за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві позивачем 26 грудня 2017 року було направлено вимогу про сплату суми страхового відшкодування, проте останнім вказана вимога була залишена без уваги. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп., послуги за залучення суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 701 гривні, а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин на вул. Братів Трофимових у м. Дніпрі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, здійснив поспіль три зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3, автомобілем Лексус, держномер НОМЕР_5, і автомобілем ЗАЗ Ланос, держномер НОМЕР_4, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки (а.с. 6-7).

Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Пошкоджений автомобіль ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 11).

ОСОБА_3 10 серпня 2016 року на ім'я ОСОБА_6 було видано довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. і зареєстровано у реєстрі за № 1245, якою було уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси стосовно належного ОСОБА_3 автомобіля ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3, щодо ДТП, яка сталася 03 червня 2016 року (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_2, держномер НОМЕР_3, відповідно до звіту № 28/06/16 від 22 червня 2016 року, складає 23 678 гривень 57 коп. (а.с. 18-20).

У зв'язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_6, який діяв в інтересах власника постраждалого автомобіля, у розмірі 23 678 гривень 57 (а.с. 31).

На підставі рахунку-фактури № 392 від 22 червня 2016 року (а.с. 32) та акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ (а.с. 33), позивачем на користь СПД ОСОБА_8 було сплачено 701 гривню 00 коп. (а.с. 34).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

26 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 було направлено вимогу про відшкодування завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 35-37), яку відповідачем виконано не було.

З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено ОСОБА_3, в інтересах якого діяв ОСОБА_6, страхове відшкодування, то у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 23 678 гривень 57 коп., вартість послуг залучення суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 701 гривні 00 коп. Отже, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 24 379 гривень 57 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ, становить 26 141 гривня 57 коп. (24 379 гривень 57 коп. + 1 762 гривні = 26 141 гривня 57 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 678 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 57 коп., судові витрати на проведення експертизи у розмірі 701 (сімсот одна) гривні 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 коп., а всього 26 141 (двадцять шість тисяч сто сорок одна) гривня 57 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: