Ухвала суду № 80349039, 28.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12136/15-ц

Провадження № 2-п/185/19/19

У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ:14360570, місце знаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у сумі 109 530 (сто дев’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 96 коп. та 177 866 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 78 коп; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.18 коп.

22 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, без врахування думки та доводів відповідача. Вказав, що відповідач з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, суд процесуальні документи відповідачу не направляв.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, надані письмові докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року позовну заяву у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ:14360570, місце знаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у сумі 109 530 (сто дев’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 96 коп. та 177 866 (сто сімдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 78 коп; стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.18 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Статтею 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності трьох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, судом належним чином викликався відповідач у судові засідання: 05.12.2017 (а.с. 169), 20.12.2017 (а.с. 172,174), 16.01.2018 (а.с. 184,186,187) 21 березня 2018 року (а.с. 190, 192,193), 07 травня 2018 року (а.с. 196-197,198, 200), 05 червня 2018 року (а.с.202, 215а), 04 липня 2018 року (а.с. 218), 04 жовтня 2018 року (а.с. 227), 29 листопада 2018 року (а.с. 236, 237, 238).

Ухвалами суду від 16.01.2018, 20.02.2018 у відповідача було витребувано докази по справі на виконання вимог ухвали ВССУ від 13.09.2017 та 21.03.2018 було застосовано заходи процесуального примусу до відповідача у зв'язку з невиконанням ухвал суду про витребування доказів, не повідомлення причин невиконання.

Виклики суду та ухвали суду про витребування доказів отримувались відповідачем належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 187, 193, 200, 215а, 238) та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 237).

Представник відповідача 05.06.2018, 03.10.2018 шляхом направлення листа на електронну поштову скриньку суду (без належної реєстрації в електронному суді) частково виконав ухвали суду про витребування доказів, повідомив про неможливість повного виконання ухвали суду так як не отримана відповідь від служби безпеки Банку, повідомив про неможливість явки в судове засідання через зайнятість в інших судових справах, при цьому не надав належно завіреної копії довіреності на представництво відповідача. Також, суд звертає увагу, що відповідачем є юридична особа, яка може мати декілька представників - фахівців з належним рівнем освіти та повноваженнями, та не зрозуміло, з яких саме критеріїв представник відповідача надає перевагу явці в судові засідання по іншим справам над даною.

Таким чином, представник відповідача в жодне судове засідання за період розгляду справи понад рік - з 06.11.2017 по 29.11.2018, не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, причин неподання відзиву суду не повідомив, докази, які мають істотне значення для вирішення справи, витребувані судом на виконання вимог ухвали ВССУ від 13.09.2017 суду не надав.

Крім того, на думку суду, відповідачем не дотримано обов’язкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів й не додано відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на матеріали службового розслідування ПАТ КБ «Приватбанк» по факту блокування рахунків ОСОБА_1, докази того, що ОСОБА_1, використовує платіжні картки, як засіб доступу до відкритих на його ім’я рахунків, з порушенням умов укладених між ними договорів, а саме для отримання грошових коштів через шахрайські операції, були предметом дослідження в судовому засіданні, саме ці докази витребовувались судом, і не були надані відповідачем на виконання ухвал суду протягом року, заява про перегляд заочного рішення не містить жодних посилань на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що у банку виникла вмотивована підозра стосовно незаконних операцій з картками позивача. Тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, у зв’язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Стаття 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Одночасно суд відзначає, що заявник як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко