Ухвала суду № 80348854, 07.03.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4475/13-ц

Провадження № 2-з/0203/27/2019

УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним

у с т а н о в и в:

06 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за №55799764 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 2999410 грн., відкритого державним виконавцем Чечелівського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.11.2017 року за номером 21103 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до завершення розгляду справи. Заява мотивована тим, що позивач за первісним позовом, з одного боку, звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки зазначеного приміщення, а з іншого боку проводить активні дії щодо продажу спірного майна та приховує той факт, що з боку Чечелівсської ВДВС м.Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області плануються дії з реалізації нежитлового приміщення №101 по пр.О.Поля, 117 в м.Дніпрі та існує загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб одже невчинення заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення унаслідок продажу приміщення.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз’яснено в п. 1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір щодо власності спірного приміщення, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Крім того, вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що передбачених законом підстав для беззаперечного застосування зустрічного зобов’язання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній, у зв’язку із чим зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зупинити виконавче провадження за №55799764 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості у сумі 2999410 грн., відкритого державним виконавцем Чечелівського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.11.2017 року за номером 21103 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до завершення розгляду справи.

Направити копії ухвали сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян