Ухвала суду № 80348546, 11.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7651/18

1-кп/212/253/19

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_1, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040730002436 від 23.08.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 15.03.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, який не працює, дохід відсутній, тобто не має належних та постійних засобів для існування; раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, знову став на шлях злочинної діяльності, все це говорить про наявність ризику переховування від суду, а тому наявні ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того повторність скоєних злочинів, вказує на можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувати кримінальні правопорушення, що підтверджує існування ризиків, що передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстави для застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлені, такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, зв’язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України - до 09 травня 2019 року включно.

Клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис