Ухвала суду № 80347594, 06.03.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

06.03.19

Провадження № 2/200/1149/19 Справа № 200/3391/18

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., за участю секретаря судового засідання Сисо А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О., –

В С Т А Н О В И В:

Суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлевим Д. О., розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

06 березня 2019 року, через канцелярію суду за вх. № 8353, представником позивача подано заяву про відвід судді Яковлева Д. О. від розгляду справи з підстав, визначених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування існування обставин, що свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликають сумніви у його неупередженості, на думку, представник ОСОБА_1 посилається на тривалість строку судового розгляду справи, проте не заперечує, що звертався з клопотаннями про перенесення судового розгляду.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву про відвід головуючого судді у їх відсутність.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 200/3391/18, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом який ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. 30 серпня 2018 року, після вручення ухвали про залишення позову без руху наручну позивачу, через канцелярію суду було подано уточнену позовну заяву та, у перший робочій день після виходу судді з відпустки, ухвалою від 17 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року (знято з розгляду у зв’язку з неявкою сторін). Наступне судове засідання, 03 грудня 2018 року було відкладено за клопотанням представника позивач, поданим через канцелярію суду. 26 лютого 2019 року, судовий розгляд було відкладено з незалежних від суду підстав та 06 березня 2019 року через канцелярію суду суддею було отримано заяву про відвід, що є предметом цього розгляду.

Вирішуючи заяву про відвід по суті, виходжу з наступного.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об’єктивності суду, є закріплене ЦПК України право учасників справи заявити відвід судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що сумніви представника позивача в неупередженості судді, з огляду на наявні у матеріалах справи підтвердження виконання суддею вимог процесуального закону, свідчать лише про обґрунтоване бажання прискорити вирішення позову по суті, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У той же час, з метою виключення будь-яких сумнівів, щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, заявляю самовідвід і вважаю за доцільне відвести суддю Яковлева Д. О. від розгляду цієї справи, з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді, – відмовити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д. О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Передати зазначену вище цивільну справу апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев