Рішення № 80345967, 26.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 лютого 2019 року 14:13 № 826/8418/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., при секретарі судових засідань Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - Худенко О.А.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно - будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач, ДАБІ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа), в якому просить скасувати винесене старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2018 року з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 скасовано постанову від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205, у зв'язку з чим відповідачем винесено оскаржуване повідомлення від 07 травня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Представник позивача вказує, що висновок, викладений у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018року по справі №826/15117/17 про те, що на момент прийняття постанови від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 виконавчий документ (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32) був предметом оскарження у Печерському районному суді міста Києва, є помилковим, оскільки встановлення факту оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку не належить до повноважень державного виконавця. Також представник позивача зазначає, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32 вказано, що вона набрала чинності 31 серпня 2017 року, отже у відповідача були відсутні підстави для повернення зазначеного виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року по справі №757/50642/17-а позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві залишено без розгляду, отже постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32 є чинною, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для повернення зазначеної постанови стягувачу (позивачу) без відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року зупинено провадження у справі №826/8418/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10953/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2019 року, яке відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судового рішення по справі №826/10953/17.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник третьої особи заперечував проти задоволення позову та зазначив, що оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 травня 2018 року прийнято на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17, якою, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

22 серпня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №32 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 51 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі №757/50642/17-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про скасування постанови від 22 серпня 2017 року №32.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року відкрито виконавче провадження №54641205 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 задоволено позов ОСОБА_3 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

07 травня 2018 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

Незгода позивача з вказаним повідомленням стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі по тексту - Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ,відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32 є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як зазначено вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 задоволено позов ОСОБА_3 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32.

Так, згідно частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

Зазначеною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 встановлено, зокрема, що станом на час прийняття постанови від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32, остання була оскаржена до Печерського районного суду міста Києва, отже у відповідача не було підстав для прийняття зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частин 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відсутність у відповідача станом на час прийняття постанови від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205 підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2017 року №32 не потребує доказування.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Враховуючи, що станом на час винесення відповідачем повідомлення від 07 травня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання була чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17 про скасування постанови від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54641205, отже при винесенні такого повідомлення відповідач дія відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача про необґрунтованість постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/15117/17, суд зазначає, що така постанова підлягає оскарженню виключно в порядку, визначеному главою 2 «Касаційне оскарження» Кодексу адміністративного судочинства України. Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений повноваженнями переглядати судові рішення суду апеляційної інстанції.

Аналіз наведених норм діючого законодавства України та досліджених судом доказів, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, дозволяє суду дійти висновку, що старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Ю.Ю. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, діяв в межах наданих йому повноважень, в порядок та спосіб, визначені діючим законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено наявність правових підстав для скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в той час, як відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розподілу, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко