Ухвала суду № 80345768, 11.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ № 826/18616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за позовомОСОБА_1доСолом'янського районного відділу в м. Києві Головного управління державної міграційної служби Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом'янського районного відділу в м. Києві Головного управління державної міграційної служби України (03078, м. Київ, вул. Єреванська, 25), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 27.10.2016 № 10/10-0147 про скасування дозволу на імміграцію в Україну;

2) зобов'язати відповідача виконати законодавство України в частині зміни прізвища в посвідці на проживання з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, відповідно до зміни в анкетних даних, паспорта громадянина Російської Федерації 65 від 16.08.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Добрянської Я.І. від 01.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 5502 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 26.10.2017 вказану адміністративну справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, ч. 7 ст. 48 КАС України передбачено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У даному випадку, як видно з позовної заяви позивачем в якості відповідача зазначено Солом'янський районний відділ в м. Києві Головного управління державної міграційної служби України, натомість Солом'янський районний відділ в м. Києві Головного управління державної міграційної служби України не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Відтак суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

Крім того, аналізуючи зміст рішення від 27.10.2016 № 10/10-0147 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, суд зазначає, що вказаним рішенням скасовано дозвіл громадянці Російської Федерації ОСОБА_2 на імміграцію в Україну, виданий 09.09.2014 за № 10-0442.

Також матеріали справи містять посилання на отримання позивачем посвідки на постійне місце проживання в Україні.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4. ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві додаткових доказів.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 9, ст. 48, ст.ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну неналежного відповідача на належного - Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві.

2. Витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві належним чином засвідчені копії:

дозволу на імміграцію в Україну, виданого 09.09.2014 за № 10-0442 громадянці Російської Федерації ОСОБА_2;

посвідки на постійне місце проживання в Україні ОСОБА_2.

3. Зобов'язати ГУ ДМС в м. Києві надати витребувані судом документи протягом п'яти днів, наступних за днем отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін