Ухвала суду № 80345670, 06.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2019 року м. Київ №640/498/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2018 про арешт майна боржника у ВП №57943341,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ПАТ "Відрадненське" Сороченко В.В. звернувся до суду з цим позовом, який обґрунтовано тим, що в реєстрі іпотек зареєстровано обтяження на будівлі, на які оскаржуваною постановою накладено арешт. Водночас, нерухоме майно позивача пере-буває в іпотеці за договорами від 12.06.2014 і від 18.01.2011 у Національного Банку України. З огляду на зазначену обставину, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не переві-рив, чи перебуває майно, на яке накладено арешт, під забороною, чим допустив порушення ч. 3 ст. 51, ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку".

04 березня 2019р. до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на правомірність оскаржуваного рішення, що відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Заперечив проти доводів позивача, зазначивши, що положення ч. 3 ст. 51, ч. 9 ст. 56 Закону України "Про ви-конавче провадження" не стосуються оскаржуваного рішення. Крім цього, зазначив про те, що позивачем не вказано яке саме право боржника порушено відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Під час розгляду справи представник позивача Палійчук В.О. підтримав позов з наве-дених у позовній заяві підстав.

Відповідач до судового засідання не прибув, у відзиві просив розглядати справу без його участі.

Третя особа усно заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши представника позивача і третю особу, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні 04.03.2019 суд оголосив перерву у розгляді справи до 06.03.2019 для додаткового вивчення представником позивача відзиву відповідача.

До судового засідання 06.03.2019 особи, які беруть участь у справі, не прибули, при-чин неприбуття суду не повідомили. Неявка учасників справи до судового засідання не пере-шкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної вико-навчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 19.12.2018 про арешт майна борж-ника у ВП №57943341 прийнята під час виконання наказу №908/845/18, виданого Господар-ським судом Запорізької області 29.08.2018, про стягнення з ПАТ "Відрадненське" на користь ОСОБА_2 заборгованості у загальній сумі 904714,10 грн. Позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні.

Отже, даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі.

2. Роз'яснити позивачу, що скарга на постанову від 19.12.2018 про арешт майна боржника може бути подана до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі. У повному обсязі ухвала складена 07.03.2019.

Суддя Д.А. Костенко