Рішення № 80345544, 04.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 березня 2019 року № 826/3358/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест», Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевської Ірини Валентинівни, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Головне територіальне управління юстиції у м. Києвіпро визнання недійсним запису, скасування державної реєстрації установчих документів, визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи,-

Суд відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (далі - відповідач-1), за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просить:

- визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які неможливо усунути;

- скасувати державну реєстрацію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211);

- визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211) з моменту реєстрації;

- припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211).

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» створено на підставну особу та є фіктивним, а тому реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» має бути визнана недійсною з моменту її проведення. Також представник позивача в обґрунтування позову посилається на факт проведення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211) з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: на підставі неправдивих відомостей про особу засновника підприємства.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» в призначені судові засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Головного територіального управління у місті Києві в письмових поясненнях зазначив, що після 30 квітня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не має повноважень щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, а отже не може їх здійснювати.

У відповідному судовому засіданні судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Петрушевську Ірину Валентинівну (далі по тексту - відповідач-2) та Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію (далі по тексту - відповідач-3).

Представник Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у письмових запереченнях на адміністративний позов зазначив, що державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» діяв у межах наданих йому чинним законодавством про реєстрацію повноважень і відхилень від норм чинного законодавства не допустив. Додатково представник відповідача-3 просив суд взяти до уваги, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 року №835-VIII, з 04 травня 2016 року припинено надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців територіальними органами Міністерства юстиції України, в тому числі і відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного територіального управління юстиції у місті Києві та відповідні повноваження передано виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб'єктам.

Також представник Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації просив здійснювати розгляд даної справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Додатково повідомив, що державний реєстратор Петрушевська Ірина Валентинівна звільнена з раніше займаної посади державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

Державна районна в місті Києві державна адміністрація надіслала до суду клопотання про розгляд справи без участі представників відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням клопотань представників позивача та відповідачів-2, 3, а також неявки представника відповідача-1 в судове засідання, судом, відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» як юридична особа зареєстроване 09 вересня 2016 року за №10671020000024893, код ЄДРПОУ 40823211.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» значиться ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Водночас, співробітниками оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області під час розслідування кримінального провадження №32016030000000036 за частиною 5 статті 27 частини 1 статті 205, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України допитано засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» гр. ОСОБА_2 у якості свідка.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 24 січня 2017 року, ОСОБА_2 повідомив, що у вересні 2016 року до нього звернувся чоловік на ім'я Сергій та запропонував стати директором підприємства за винагороду в розмірі 2000 гривень щомісячно. Після коротких роздумів ОСОБА_2 погодився на вказану пропозицію, взяв свій паспорт та ІПН та поїхав до Києва. У столиці його невідомі люди відвезли до державного реєстратора, нотаріуса та банківських установ, де він особисто підписував ряд документів, зміст яких не пам'ятає. Згодом, з вказаних документів ОСОБА_2 стало відомо, що він став засновником, директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211), зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Миру, буд. 9-А. також ОСОБА_2 в ході допиту його як свідка повідомив, що після реєстрації підприємства та повернення додому жодних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» не підписував, печаткою підприємства ніколи не користувався та не знає де вона знаходиться, відношення до діяльності підприємства не мав жодного і не зміг сказати чим воно займається.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній станом на дату звернення ДФС з позовною заявою до суду) посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.

Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України, ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою -підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є: реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; нереєстрація в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

За змістом вказаних правових норм спрямованість наміру особи, яка реєструє юридичну особу, на здійснення господарської діяльності є однією з основоположних засад підприємництва.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV» (далі - Закон № 755-IV) (в редакції станом на момент здійснення реєстрації юридичної особи) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 28 Закону №755-IV підставою для відмови у державній реєстрації є документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Застосовуючи системний аналіз наведених норм, можна дійти висновку, що посадові особи контролюючого органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними та припинення юридичної особи в разі виявлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання (підприємництва).

Стаття 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи - підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. При цьому слід зазначити, що норми матеріального закону не пов'язують визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов'язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таку особу, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений Кримінальним кодексом України.

Аналогічний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 55-1, 56 Господарського кодексу України, статей 8, 27 Закону №755-IV, зокрема, в постанові від 30 вересня 2015 року №21-1575а15-1.

У разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу (статті 247 Господарського кодексу України).

Аналіз наведених норм права дає підстави висновку, що посадові особи податкового органу вправі звернутися до суду з позовом про визнання установчих документів недійсними в разі виявлення ознак фіктивності суб'єкта господарювання (підприємництва), а з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання та про припинення юридичної особи в разі провадження ним діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Втім ознаки фіктивності мають або провадження діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Статут юридичної особи за своєю правовою природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, посадових осіб товариства та інших працівників, враховуючи порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання актів, в тому числі статуту, недійсними, є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт.

Підставами для визнання недійсним статуту можуть бути лише випадки, прямо передбачені законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року №К/9901/2861/18.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати установчі (засновницькі) та реєстраційні документи суб'єкта господарювання недійсними, з моменту їх реєстрації, а саме з 09 вересня 2016 року, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи вказують на наявність ознак фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест», передбачених статтею 55-1 Господарського кодексу України.

Щодо позовної вимоги про припинення вказаної юридичної особи, суд виходить з наступного.

Статтею 51 Господарського кодексу України визначено, що підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України у випадках, встановлених законом, до суб'єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

У разі ліквідації суб'єкта господарювання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вноситься відповідний запис. (стаття 248 Господарського суду України).

Частиною 1 статті 25 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації; повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення; проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці (частина 3 статті 25 Закону №755-IV).

Враховуючи встановлення судом ознак фіктивності Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест», суд вважає за необхідним припинити вказану юридичну особу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а відтак підстави для стягнення на користь позивача судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 263, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211).

3. Скасувати державну реєстрацію установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211).

4. Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211) з моменту реєстрації.

5. Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордвест» (код ЄДРПОУ 40823211).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Б. Федорчук