Рішення № 80344977, 11.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 р. № 400/316/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

про:зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання повідомити про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2018 р. звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням вжити заходи для забезпечення видачі Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома про закінчення позивачем у 1981 р. Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського. Вказане звернення направлено до відповідача, який не повідомив позивача про результати перевірки звернення і суть прийнятого рішення.

25.02.2019 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив, що жодних прав позивача не порушено, оскільки відповідач надав ґрунтовну відповідь на звернення позивача № ІЛ-8863123 листом від 26.12.2018 р. № 1/11-14952. Таким чином, позивач отримав роз'яснення на своє звернення в повному обсязі.

26.02.2019 р. позивач подав відповідь на відзив, згідно з якою він у грудні 2018 р. направляв три звернення до Урядової гарячої лінії, одне з яких зареєстроване за № ІЛ-8863123. Відповідь відповідача від 26.12.2018 р. № 1/11-14952 направлено на інше звернення - за № ІЛ-8853433. Таким чином, відповідь на звернення № ІЛ-8853433 відповідач видає за відповідь на звернення № ІЛ-8863123. Відповідач не направив позивачу відповіді на звернення за № ІЛ-8863123.

На підставі ст. 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

18.12.2018 р. позивач звернувся до Урядової гарячої лінії з проханням вжити заходи для забезпечення видачі Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома про закінчення позивачем у 1981 р. Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського. Звернення зареєстроване за № ІЛ-8863123, направлено до відповідача та прийнято ним 21.12.2018 р.

У грудні 2018 р. позивач направив до Урядової гарячої лінії ще два звернення: № ІЛ-8853433 про встановлення порядку видачі дублікатів дипломів, які видавалися до 1991 р. і втрачені; № ІЛ-8853441 про повідомлення назви якого документа про освіту треба вказати в заяві до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського для видачі дубліката диплома.

У відзиві на позов відповідач посилається на лист від 26.12.2018 р. № 1/11-14952, яким надано відповідь на звернення позивача від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123.

Вказаний лист суд критично оцінює в якості доказу надання відповідь на звернення позивача від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123, оскільки лист не містить посилання, на яке саме звернення надається відповідь. Зважаючи на те, що в період з 15.12.2018 р. по 18.12.2018 р. позивач тричі звертався до Урядової гарячої лінії з питань, які стосувалися дубліката диплома, лист відповідача від 26.12.2018 р. № 1/11-14952 не є доказом надання відповіді саме на звернення від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123. Крім того, у першому абзаці листа вказано, що розглянуто звернення "щодо виготовлення дубліката документа про вищу освіту, здобуту за радянських часів у Миколаївському державному педагогічному інституті імені В.Г. Бєлінського". Однак у зверненні від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123 позивач просив вжити заходи для забезпечення видачі Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома про закінчення позивачем у 1981 р. Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського. Відповіді на вказане питання лист відповідача не містить.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393).

Так, ст. 1 Закону № 393 передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що надав відповідь на звернення позивача від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123. А зважаючи на неодноразові звернення позивача в грудні 2018 р. зі схожих питань, суд критично оцінює посилання відповідача на лист від 26.12.2018 р. № 1/11-14952.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги як обґрунтовані, що має наслідком задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1) до Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 38621185) про зобов'язання повідомити про результати перевірки звернення до Урядової гарячої лінії від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123 - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_1 про результати перевірки його звернення до Урядової гарячої лінії від 18.12.2018 р. № ІЛ-8863123 і суть прийнятого рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 11.03.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська